Pandemie Spezial

Hauptsache Maske!?

Ein Meinungsbeitrag von Markus Veit

Prof. Dr. Markus Veit, Apotheker und Geschäftsführer der Alphatopics GmbH, Kaufering, einer Beratungsfirma für die pharmazeutische Industrie ist entsetzt! Er ist entsetzt über Stellungnahmen aus der Politik und von den Medien und schließlich auch in jüngster Zeit über Urteilsbegründungen zur Maskenpflicht. Dieses Entsetzen betrifft auch den undifferenzierten Umgang mit der Thematik seitens der agierenden Kolleginnen und Kollegen. Deshalb hat er sich zu nachfolgendem Zwischenruf entschlossen. Er spiegelt seine persönliche Meinung wider, und nach bestem Wissen und Gewissen den derzeitigen Stand der Evidenz.

Für Schutzmasken gibt es Normen, die ohne Wenn und Aber bis Ende letzten Jahres eingehalten werden mussten und ohne deren Erfüllung (medizinische) sie in Deutschland nicht verkauft werden durften. Vor einem Jahr wäre es ein Skandal gewesen, wenn Professionelle im Gesundheitsbereich – wie das Robert Koch-Institut (RKI) – zur Verwendung von Masken aufgerufen hätten, die nicht ein Zertifizierungsverfahren für Medizinprodukte durchlaufen haben und kein CE-Signum tragen. Heute gilt das offenbar alles nicht mehr. Selbst unsere Politiker gefallen sich im Tragen von sogenannten Alltagsmasken für den Infektionsschutz.

Wovor Masken schützen

Wie wir als Apothekerinnen und Apotheker wissen sollten, werden im Gesundheitsbereich Masken verwendet, um Menschen und Produkte zu schützen. Beispielsweise schützen sie Patienten im OP vor Keimen (nicht Viren!), die von den Ärzten kommen, oder sie schützen die Ärzte bei der Behandlung vor Keimen, die von den Patienten kommen, oder bei der aseptischen Herstellung die Produkte vor Keimen, die von den herstellenden Menschen kommen. Daneben gibt es außerhalb des Gesundheitsbereichs zahllose andere Einsatzgebiete für Masken.

Normen außer Kraft gesetzt

Unabhängig vom Einsatzgebiet mussten bisher alle Masken individuelle Normen erfüllen. Diese Normen zielen einerseits darauf ab, die Funktionalität der Schutzmasken sicherzustellen und andererseits den Anwender vor der Einatmung von lungengängigen Stoffen und Stäuben, die aus den Masken kommen können, zu schützen und die Beeinträchtigung der Atmung auf ein Minimum zu reduzieren.

Seit März ist es nun völlig egal, welche Masken wir (auch in der Apotheke) zum Infektionsschutz verwenden, ob wir die aus der Werkstatt holen, beim Fanclub einkaufen oder selbst nähen – Hauptsache Maske! Schon daraus lässt sich ableiten, dass der Schutz all dieser verschiedenen Masken vor Viren und ihre Wirksamkeit bei der Infektionsübertragung zweifelhaft ist. Da muss man nur den gesunden Menschenverstand einsetzen, es braucht kein Studium der wissenschaftlichen Literatur.

Das große Schweigen

Wieso wird seitens der Experten in diesem Lande zu denen wir, liebe Kolleginnen und Kollegen gehören, dazu geschwiegen; und nicht nur das; es wird sogar proaktiv mitgemacht: Es soll sogar Apotheken geben, die eigene „Alltagsmasken“ anbieten.

Viren in Tröpfchen und Aerosolen

Ich gehe davon aus, dass Sie das alles wissen. Also stellen wir fest: Viren werden nicht einzeln, sondern in Tröpfchen und möglicherweise auch in Aerosolen, mit der Atemluft und beim Husten (auch beim Singen) ausgestoßen. Bei diesen Tröpfchen und Aerosolen muss nun Folgendes beachtet werden. Erstens ist es wichtig, die Partikelgröße zu betrachten, von der hängt nicht nur ihre Persistenz und Lebensdauer ab, sondern auch, wie tief sie in die Atemwege eindringen können. Zweitens ist die Viruslast von großer Bedeutung, wenn man das Risiko einer Infektionsübertragung bewertet. Nach den bisher vorliegenden Daten können wir davon ausgehen, dass für die Übertragung einer Infektion eine gewisse Viruslast notwendig ist. Diese Viruslast betrifft vermehrungsfähige Viren und kann nicht über das bloße Messen von Virus-RNA in Aerosolen bestimmt werden.

Eine Frage der Partikelgröße

Je kleiner die Partikel sind, desto länger schweben sie in der Luft und desto tiefer können sie beim Einatmen in die Atemwege eindringen. Gerade aber (sehr) kleine Partikel werden von den sogenannten Alltagsmasken, aber auch von chirurgischen Masken nicht zurückgehalten! Nur Masken, die mindestens den sogenannten FFP2-Standard erfüllen, oder besser FFP3, filtern sehr kleine Tröpfchen respektive Aerosole aus der ein- oder ausgeatmeten Luft. Größere Aerosol-Partikel und Tröpfchen können auch von chirurgischen Masken und ggf. auch von sogenannten selbst gefertigten Alltagsmasken zurückgehalten werden. Mit zunehmender Größe steigt die Wahrscheinlichkeit, dass beim Ein- oder Ausatmen die Aerosole den Fasern der Maske so nahekommen, dass sie sie berühren, sie können dann an der Faser haften bleiben. Das wird mit zunehmendem Partikeldurchmesser effizienter. Solche größeren Partikel können aber kaum über mehr als einen Meter übertragen werden, sie sinken sehr schnell zu Boden. Für den Schutz vor solchen Partikeln brauchen wir eigentlich keine Masken, wenn wir anderen Menschen nicht zu nahekommen. Das alles gilt vor allem in geschlossenen Räumen. Im Freien persistieren Aerosole in der Regel nicht sehr lange und nach allem was wir wissen, überleben dort die Coronaviren auch nicht lange, weshalb hier Masken eigentlich nicht gebraucht werden, oder nichts nützen, da Aerosole nur dann langlebiger sind, wenn die Partikelgrößen sehr klein sind und dann aber mit „normalen“ Masken kein Schutz besteht.

Die Effektivitätsfrage

Neben den Eigenschaften der Materialien, die für die Masken verwendet werden, hängt die Effektivität von einer Vielzahl anderer Faktoren ab, wie Nebenflüssen an der Maske vorbei, Sitz und Handhabung der Maske, Art und Häufigkeit der Reinigung der Maske, und anderen.

Eine Abscheidung von Aerosolen an der Maske bedeutet aber auch, dass diese dann im Gewebe der Maske enthalten sind. Wenn wir infizierte Personen betrachten (siehe dazu im nächsten Absatz) reichern sich also Viren an den Fasern der Masken an.

Es werden nun zunehmend Studien publiziert, mit denen im vorstehenden Kontext gezeigt werden soll, welche Masken wie effizient im Sinne eines Infektionsschutzes sind. Viele der Daten aus solchen Studien sind aber kaum geeignet, genau diese Fragestellung zu untersuchen, auch wenn der Titel der Studien oder die Interpretation der erhaltenen Ergebnisse durch die bestenfalls halbgebildeten „Faktenchecker“ der Medien dies suggerieren.

Checken Sie selbst!

Machen Sie sich deshalb selbst ein Bild und prüfen Sie sorgfältig die Aussagekraft solcher Studien. Dazu reichen die folgenden drei Kriterien:

Sind die Daten und erhaltenen Ergebnisse allgemeingültig oder betreffen sie nur einen bestimmten Maskentyp, der in der Studie untersucht wurde? Ist die Studie repräsentativ? Das ist wichtig, weil die unterschiedlichsten Masken getragen werden, um die behördlichen Auflagen zu erfüllen. Ergebnisse, die mit einem bestimmten Maskentyp erhalten wurden, lassen sich in der Regel nicht auf einen anderen Maskentyp übertragen.
Sind die Daten repräsentativ für die Luftströme und Aerosolpopulationen, die beim Ein- und Ausatmen oder beim Husten evident sind? (Indem man eine Maske zwischen zwei Hamsterkäfige spannt kann man das sicher nicht abbilden.)
Zeigen die Daten, dass die ein- oder ausgeatmete Viruslast vermehrungsfähiger (!) Viren durch die Masken reduziert werden kann? Das bloße Messen des Rückhaltevermögens von Aerosolen oder Tröpfchen erlaubt keine Beantwortung dieser Frage; auch nicht das Messen von Virus-RNA in Aerosolen.

Damit können Sie leicht ermitteln, ob eine Studie tatsächlich Evidenz generiert, dass Masken das Infektionsrisiko senken. Die mangelhafte Schutzwirkung von Alltagsmasken (und auch von chirurgischen Masken) als Schutz vor Infektionen mit Viren ist in der wissenschaftlichen Welt basierend auf den bisher vorliegenden Daten unstrittig. Das wissen auch unsere Politiker und das RKI, deshalb wurde auch zunächst von der Verwendung von Masken abgeraten. Warum es zu einer Änderung in der Kommunikation mit der Öffentlichkeit kam und einem Zwang, Masken in bestimmten Situationen zu tragen, darüber kann man nur spekulieren – zumal das zu einem Zeitpunkt passierte, als der Infektionsdruck bereits am Abklingen war.

**Stoffmasken zum Schutz vor Corona** wurden,aus der Not geboren, oft in Eigenregie angefertigt. Einen Eigenschutz sollen sie nicht bieten. Problematisch wird es, wenn sich Bakterien und Viren in dem feuchten Stoffklima besonders wohl fühlen.

Alltagsmasken mit Risiken

Ein Risiko der Alltagsmasken, auf das anfangs auch das RKI immer wieder hingewiesen hat, ist, dass damit eine vermeintliche Sicherheit suggeriert wird. Ein anderes (wissenschaftlich bisher unbewiesenes, aber plausibles) Risiko ist, dass das Übertragungsrisiko steigt und nicht abnimmt! Warum ist das so? Wenn wir beispielsweise durch Wolle oder Baumwolle (die häufig bei den selbst gefertigten Masken verwendet und in unzähligen Foren empfohlen wird) ausatmen, kondensiert sich die Feuchtigkeit in der Atemluft an den Fasern. Das hängt mit der Mikrostruktur der Fasern zusammen. Dabei bildet sich auf diesen ein Wasserfilm (das kann jeder mal ausprobieren). In mehr oder weniger großem Ausmaß geschieht das auch bei textilen Geweben. In diesem Habitat können Viren bestens überleben, es ist geradezu optimal für sie. Anders als professionelle Masken werden die selbst gefertigten nach der Benutzung nicht entsorgt, sondern die Menschen legen sie irgendwo ab und tragen so möglicherweise zur Verbreitung der Viren bei. Dieses Ablegen wird ja in Schulen und Gaststätten behördlicherseits auch noch verordnet, indem man beim Kommen und Gehen eine Maske tragen muss und dann nicht mehr – welch ein Unsinn! Die Verwendung von selbst genähten Masken kann deshalb aus meiner Sicht mit einer Gefährdung für Andere verbunden sein. Das alles gilt, wenn man selbst infiziert ist. Einen Schutz vor Ansteckung bieten alle diese Masken ohnehin nur bedingt – wenn überhaupt (siehe dazu meine Ausführungen weiter oben im Text). Das gilt auch deshalb, weil man sich beim Tragen von Masken häufiger ins Gesicht fasst.

Professionelle Masken erfordern professionellen Umgang

Der Schutz mit professionellen Masken funktioniert auch nur dann, wenn man professionell damit umgeht. Dazu gehört auch, dass man die Maske richtig absetzt (an den richtigen Stellen anfasst) und regelmäßig wechselt und richtig entsorgt und sich danach gründlich die Hände reinigt, besser desinfiziert. Das erfordert auch bei Fachpersonal Training! Schließlich kommt es auch auf die Art der Maske an, ob sie überhaupt die Qualität hat, Tröpfchen angemessen abzufangen und vor allem keine Feuchtigkeit zu speichern. Schließlich dürfen Masken – in Abhängigkeit vom Typ der Maske – immer nur einen bestimmten Zeitraum getragen werden.

Was noch wichtig ist

Masken helfen nur dann, wenn es ein Risiko gibt, dass sich Infizierte und Nicht-Infizierte begegnen. Wie groß ein solches Risiko ist, kann sich jeder anhand der täglich aktualisierten Zahlen des RKI ausrechnen. Ob von Masken ggf. auch eine Gefahr für die Gesundheit ausgeht, wissen wir nicht. Für Verkaufs- und Ordnungspersonal, in der Gastronomie, bei Langstreckenflügen und in vielen anderen Bereichen gibt es zurzeit eine behördlicherseits vorgeschriebene Maskenpflicht, die sich auf die komplette Arbeitszeit bezieht, ohne dass dafür geeignete Masken zur Verfügung gestellt werden. Im medizinischen Bereich werden über so lange Zeiträume ausschließlich für ihren Einsatz-Zweck geprüfte und zertifizierte Masken verwendet. Insofern haben uns die Behörden einen großen Feldversuch verordnet mit denen wir Risiken evaluieren werden, die ggf. von sogenannten Alltagsmasken ausgehen. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass es Risiken gibt! Das gilt insbesondere für Kita- und Schulkinder, bei denen es in der Erkältungssaison nicht selten vorkommt, dass sie unter HNO-Infekten leiden, deren Verlauf und Verschlimmerung von Masken sicher nicht unbeeinflusst bleiben.

Fazit

Täglich werden wir von den Medien, selbst ernannten „Faktencheckern“ und Politikern mit Halbwahrheiten zu Masken belehrt. Durch die von Politik und Medien geschürte Verunsicherung sehe ich inzwischen sogar Menschen mit Masken allein im Auto oder auf dem Fahrrad, sogar beim Wandern und Spazierengehen … sic! Wir als Fachleute müssen dazu aus meiner Sicht angemessen Stellung nehmen. Wenn es sich eines Tages herausstellt, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis für „Alltagsmasken“ tatsächlich schlechter ist als angenommen, können zumindest wir nicht sagen, wir hätten es nicht wissen können!

Nota bene: Im Umgang mit Risikopatienten bzw. -gruppen brauchen wir immer Masken. Dann aber zertifizierte und geprüfte und keine Alltagsmasken!

Postskriptum: Unmittelbar vor Druck dieses Meinungsbeitrages ist die Stellungnahme der Ad-hoc-Kommission SARS-CoV-2 der Gesellschaft für Virologie (GfV) zu SARS-CoV-2-Präventionsmaßnahmen bei Schulbeginn nach den Sommerferien erschienen (s. a. S. 24), die ich mit Befremden zur Kenntnis nehme. Zum Nutzen von Masken wird nur eine einzige Metaanalyse zitiert (Chu et al. The Lancet June 27, 2020, 395, 1973 – 1987), die ein Paradebeispiel dafür ist, wie Studien mit experimentellen Schwächen, wie ich sie auch in meinem Meinungsbeitrag angesprochen habe, als Grundlage politischer Entscheidungen verwendet werden. In dieser Metaanalyse wurde nur das Outcome der Studien (unkritisch) analysiert, nicht deren Design. Eine jüngst erschienene Metaanalyse (Xiao J et.al Emerging Infectious Disesases 2020; 26/5: 967 doi.org/10.3201/eid2605.190994), die tatsächlich die Wirksamkeit von „Alltagsmasken“ bei viralen Infektionen bewertet und zu einem ganz anderen Ergebnis kommt, wird nicht zitiert. Schließlich wird von der Ad-hoc-Kommission ausschließlich der putative Nutzen solcher Masken adressiert nicht deren Risiken. Mussten wir nicht (bis vor Kurzem) für alle Arzneimittel und Medizinprodukte eine Nutzen-Risiko-Bewertung vornehmen? Solange insbesondere die Risiken von Masken bei Kindern im dauernden Gebrauch und durch Auf- und Absetzen nicht eindeutig untersucht sind und dann eine Nutzen-Risiko-Bewertung positiv ausfällt, erachte ich den Einsatz von Masken bei Kindern als unethisch und möglicherweise gefährlich. |

Prof. Dr. Markus Veit,
Alphatopics GmbH Regulatory Affairs | GxP, Consulting & Training,
Iglingerstraße 27, 86916 Kaufering

Weitere Beiträge des Pandemie Spezial in DAZ 2020, Nr. 33

DAZ 2020, Nr. 33, S. 26, 13.08.2020

Seite drucken

Startseite

93 Kommentare

Fragwürdiger Artikel ...

von Dr. Jens Decker am 02.09.2020 um 13:36 Uhr

"Masken helfen nur dann, wenn es ein Risiko gibt, dass sich Infizierte und Nicht-Infizierte begegnen. Wie groß ein solches Risiko ist, kann sich jeder anhand der täglich aktualisierten Zahlen des RKI ausrechnen."

Das sagt ja schon alles über Ihre Kompetenz aus ... Wenn das Risiko für den einzelnen deshalb so gering ist, können wir ja auch lustig auf Abstand und alles andere verzichten. Bei den Masken wie anderen Maßnahmen, geht es einfach drum, das Risiko bei jedem Kontakt zu reduzieren, da keiner weiß, ob er Virenträger ist. Ziel ist es, in der Gesamtpopulation einen exponentiellen Anstieg zu vermeiden! Wenn ich auf dieser Seite ganz oben Werbung für Homöopathie sehen, ist hier natürlich nicht zu erwarten, dass auf wissenschaftlichem Niveau und evidenzbasiert argumentiert wird ...

» Auf diesen Kommentar antworten | 2 Antworten

AW: Fragwürdiger Artikel

von Patrik Isaksson am 02.09.2020 um 13:45 Uhr

Noch plumper geht es wohl nicht Herr Dr., oder?

Im Übrigen wird Ihnen i.d.R. Werbung personalisiert angezeigt, die auf Ihrem Surf-Verhalten basiert. Mal drüber nachdenken!

AW: Fragwürdiger Artikel

von Astrid Kipp am 05.09.2020 um 17:57 Uhr

Serh geehrter Herr Dr. Decker,
bevor Sie die Kompetenz von Wissenschaftlern in Frage stellen, beschäftigen Sie sich vielleicht mal mit der Stellungnahme des Deutschen Netzwerks für evidenzbasierte Medizin e.V. zu Covid-19 hinsichtlich der Risikobewertung und Risikokommunikation durch die Medien.

Es geht rund um Corona insbesondere um die Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen und deren Geeignetheit unter Berücksichtigung fortlaufender Nutzen-Risikobewertungen. Wenn nun anerkannten Standards außer Acht gelassen werden und Masken jeglicher Art für einen breiten Einsatz empfohlen werden, hat dies an keiner Stelle mit Evidenz zu tun!

Zusätzlich empfehle ich Ihnen, den Begriff der Evidenz, insbesondere im Hinblick auf die Homöopathie, zu beleuchten:
Evidenzbasierte Medizin ist der gewissenhafte, ausdrückliche und vernünftige Gebrauch der gegenwärtig besten Evidenz für Entscheidungen in der medizinischen Versorgung individueller Patienten. Dabei sind jeweils alle Aspekte der evidenzbasierten Bewertung zu berücksichtigen (Sackett D et al., Evidence based medicine: what it is and what it isn’t, BMJ 1996, 71.23):
1. Wissenschaftliche Evidenz – auf Basis von Studien und Literatur („externe Evidenz“)
2. Klinische Erfahrung und Expertise des Therapeuten („interne Evidenz“)
3. Wunsch und Erfahrungen des Patienten („interne Evidenz“)
Dabei sind vom behandelnden Arzt bei seiner klinischen Entscheidung die interne als auch die externe Evidenz gleichermaßen zu berücksichtigen. Für den Fall, dass es zu einem Konflikt zwischen interner und externer Evidenz kommt, plädiert der kanadische Mediziner und Pionier der evidenzbasierten Medizin, Dr. David Sackett, dafür, dass die individuelle klinische Expertise des Arztes im Sinne des individuellen Patienten entscheidet.
Sackett spricht in seinen Konzepten von der besten verfügbaren Evidenz und nicht von der theoretisch besten möglichen /denkbaren Evidenz. Dieser Ansatz wurde in den letzten Jahren im Sinne einer patienten-zentrierten Medizin („Patient Centered Medicine (PCM)“) weiterentwickelt, bei dem die Individualisierung des Patienten und die Erfahrung des Arztes eine noch wichtigere Rolle spielen (18. Kitson A, Marshall A, Bassett K, Zeitz K. What are the core elements of patient-centred care? A narrative review and synthesis of the literature from health policy, medicine and nursing. J Adv Nurs. 2013;69(1):4-15. doi:10.1111/j.1365-2648.2012.06064.x. / 24. Sacristán JA. Patient-centered medicine and patient-oriented research: Improving health outcomes for individual patients. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13(1). doi:10.1186/1472-6947-13-6).
Festzustellen ist in diesem Kontext, dass es durchaus präklinische und klinische Studien sowohl zu individualisiert angewendeten homöopathischen Arzneimitteln als auch zu homöopathischen Komplexmitteln gibt. Diese belegen in einigen Anwendungsgebieten eine klinische Wirksamkeit. So werden nicht nur vergleichbare Wirkungen gegenüber konventioneller Medikation in Studien gezeigt (5, 12, 13, 25, 26, bei Tierarzneimitteln: 2, 19) sondern auch gegenüber Placebo (1, 6, 17, 20, 21, 29). Auch als ergänzende Therapie haben homöopathische Arzneimittel Wirkung gezeigt (22). Einen Überblick über die Studienlage bieten die Literaturdatenbanken CORE-Hom (16), CAMQuest (4) sowie der WissHom Forschungsreader (15).

Generell zu berücksichtigen ist auch, dass in der Homöopathie die Behandlung mit homöopathischen Arzneimitteln oft Teil eines Therapiekonzepts ist. Eine isolierte Bewertung greift deshalb häufig zu kurz.

Darüber hinaus gibt es sowohl für Einzelmittel als auch für homöopathische Komplexmittel eine breite Basis interner Evidenz.
Diese basiert einerseits auf der Erwartungshaltung und den positiven Erfahrungen der Patienten und andererseits auf den positiven Erfahrungen der Ärzte und Apotheker. Die hohe Akzeptanz und Anwendung beim Endverbraucher und bei den Heilberufen ist eine weitere Bestätigung für die Bedeutung der internen Evidenz.

Es erstaunt mich immer wieder, wie mit kritischen Meinungen umgegangen wird.
Ich hoffe, dass es zukünftig wieder möglich sein wird, in den wissenschaftlichen Diskurs zu gehen und persönliche Angriffe keinen Raum finden!

MfG
Astrid Kipp

Heiner Atze: SWPRS und Wikipedia

von Oliver Bienert am 01.09.2020 um 13:21 Uhr

Sehr geehrter Herr Atze,

Sie verweisen (in Ihrem Kommentar m 28.08.2020 um 11:49 Uhr) ausgerechnet auf Wikipedia, um die Seriosität von Swiss Policy Research anzuzweifeln? Nicht Ihr Ernst, oder?
Zur Rolle von Wikipedia:
https://www.heise.de/tp/features/Wikipedia-auf-dem-Weg-zum-Orwellschen-Wahrheitsministerium-4059211.html?seite=all

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Heiner Atze: SWPRS und Wikipedia

von Heiner Atze am 05.09.2020 um 11:37 Uhr

Herr Bienert,

sicher haben Sie Versionsgeschichte des verlinkten Artikels auf Wikipedia studiert und wie ich befunden, dass hier keine Eintragungen verschwunden sind.
Zudem listet der Artikel lediglich Kritikpunkte auf, die in anderen Medien veröffentlicht wurden und referenziert diese korrekt. Auf der Diskussionsseite wird vom Hauptautor selbst die Befürchtung geäußert, dass der Artikel zu einseitig sein könnte - wenn Sie also etwas ergänzen möchten und entsprechende Quellen haben: nur zu.
Bis dahin scheint mir der Artikel ein guter Ausgangspunkt für eine weitere kritische Auseinandersetzung mit SWPR zu sein.

Zum von Ihnen verlinkten Artikel möchte ich nicht ausführlich Stellung nehmen. So viel sei gesagt: die Quellenarbeit mutet bizarr an - es wird auch auf Wikipedia verlinkt und die Youtube-Videos, auf die sich der Autor hauptsächlich bezieht, zeigt Diskutanten, die Buzzwords wie "Transatlantifa" benutzen. Das sollte mindestens skeptisch machen.
Wirklich interessant ist doch aber, dass sich die vorgetragene Kritik an der Anonymität der Autoren und sich daraus ergebender unklarer Interessenslage eins zu eins auf SWPR übertragen lässt, die ebenfalls vollständig anonym arbeitet.

Pro und Contra Masken

von Achim Diergarten am 27.08.2020 um 18:13 Uhr

Ich bin kein Apotheker und kein Mediziner und kann daher nur als medizinischer Laie einen Beitrag zu der Maskenproblematik leisten. Ich persönlich finde den üblichen blauen MNS einerseits ab und zu lästig, andererseits sehe ich aber darin auch einen gewissen Schutz meinen Mitmenschen gegenüber. Gerade beim Einkaufen aber auch beim Benutzen des ÖPNV ist es unmöglich, den geforderten Mindestabstand einzuhalten. Hier halte ich es für sinnvoll, dass eine Maske andere vor meinen Aerosolen schützt, bzw. ich vor den Ausscheidungen Dritter aus der Nase oder dem Mund. Ob das nur ein Gefühl ist und mit der Realität nichts zu tun hat, kann ich nicht beantworten. Aber ich denke, dass die Infektionen in den Ländern geringer sind, in denen ein MNS verordnet ist, als in Ländern ohne eine solche Anordnung. Man mag auch bedenken, dass vielleicht unsere relativ geringen Infektionszahlen auf das Tragen von Masken zurückgeführt werden kann. Was mich bestürzt, sind die gegenseitigen Anfeindungen der Gegner und Befürworter. Mir kommt es aber vor allem von Seiten der Gegner so vor, als ob wir uns schon in einer Diktatur befinden. Dabei handelt es sich doch nur um das temporäre Tragen einer Maske, um vor allem Dritte vor meinen Ausscheidungen zu schützen. Mit den gleichen Argumenten, die hier vorgebracht werden, könnte ich mich auch gegen ein Tempolimit in der Stadt wehren, da auch dieses meine persönliche Freiheit erheblich einschränkt. Deswegen fühle ich mich aber auch nicht gleich in einer Diktatur. Ich bin nur froh, dass es schon seit über 45 Jahren eine gesetzliche Anschnallpflicht gibt. Ich vermag mir nicht auszumalen, was wäre, wenn dies erst heute zur Diskussion stünde.

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Pro und Contra Masken

von Andreas Müller am 29.08.2020 um 10:56 Uhr

20.07.2020 Frankreich: 700 Infizierte täglich. Frankreich führt verschärfte Maskenpflicht ein, später sogar Maskenpflicht im freien
29.08:2020 Frankreich: 7000 Infizierte täglich und damit eine Verzehnfachung der Fälle.
Ich weiß die Maske ist nicht die einzige Variable. Aber irgendwie wirkt es so (auch in anderen Ländern) als ob die Maske nicht wirklich einen signifikanten positiven Einfluß auf die Infektionsentwicklung hat.

Alle weiteren 49 Kommentare verbergen

Die Diskusson ist infiziert

von H. Poeppel am 27.08.2020 um 14:26 Uhr

... und zwar von beiden Seiten. Die einen werfen den anderen gemeinschaftsschädliche Machenschaften vor. Und dann wird über die - natürlich niederträchtigen - Beweggründe spekuliert. Und schlägt man sich über den spekulierten Beweggründen die Köpfe ein.
Die Demokratie ist nicht in Gefahr und die Medien lügen in ihrer Mehrheit nicht. Den Menschen einen Lappen vor der unteren Gesichtshälfte vorzuschreiben ist nicht ohne Risiken (man muss aber auch beachten: das erkennt nicht jeder. Ich kenne Menschen der "Computergeneration", die fest der Meinung sind, es sei eh egal, ob man das Gesicht eines Menschen sähe oder nicht, und reale Begegnung sei ohne Nutzen. - auch mal was zum drüber nachdenken!) Zahlenverhältnisse und wissenschaftlicher Erkenntnissprozess wurden und werden von der Mehrzahl der Menschen noch nie verstanden, und auch Politiker und Redakteure sind Menschen. Man mag bedauern, dass die nicht besser beraten/ausgebildet sind, aber da kommen wir zu ganz anderen Fragen (die zwar eigentlich dringend diskutiert gehören, beim aktuellen Thema aber leider nicht weiter führen). Ebenso mag man bedauern, dass der Politikbetrieb und die Medien organisiert sind wie sie eben sind und die sichtbaren Ergebnisse liefern - auch dringend wichtig, führt aber aktuell nicht weiter. Wir müssen uns damit arrangieren, dass in unserer Gesellschaft die Entscheider "da oben" zwar mehr Informationsressourcen haben als der Durchschnittsmensch, aber am Ende auch nciht besser damit umgehen können als der Durchschnittsbürger.
Die Demokratie ist wegen der Corona-Maßnahmen nicht in Gefahr. Der Rechtsweg steht offen und wird gegangen, Wahlen werden abgehalten, ein jeder kann sich vor Ort in entscheidungsbeeinflussenden Gremien engagieren. Auch die Debatte ist möglich. Sie muss aber, so wie Herr Veit das vorführt, sachlich, ergebnisoffen, informiert und gesprächsbereit sein. Von allen Seiten. Mutmaßungen über die "böswilligen Absichten" der anderen Seite machen das unmöglich.
Natürlich ist es z. B. möglich, gegen die Corona-Maßnahen zu demonstrieren. Aber halt nicht, wenn im Vorfeld schon deutlich wird, dass Ordnungswidrigkeiten und aus Sicht der Behörden Gesundheitsgefährdungen beabsichtigt werden.
Auch muss man leider die Ängste der Menschen berücksichtigen. Als im März die ersten Abstandsgebote verhängt und Gruppentreffen untersagt , schlug ich auf FB vor, dann könne man sich ja - mit gebührend Abstand und quasi als "Einzelpersonen"- im Freien treffen. Meine ansonsten sehr offenen FB-Freunde waren da sehr gespalten. Die Ängste muss man halt auch ernst nehmen. Heute sehen dieselben Personen kein Problem darin , sich auch mit größeren als erlaubten Gruppen im Freien zu treffen ...
Wie man dagegen ankommt? Meines Erachtens nur durch sehr gute und sehr gut aufbereitete Information. Das ist keine einfache Aufgabe - und sie wird in unserer Gesellschaft von allen Seiten völlig unzureichend honoriert. "Was man nicht in einem Satz sagen kann, ist nicht durchdacht" oder "die lügen absichtlich" sind die gängigen Totschlagargumente, mit denen Information verhindert wird.
Zum Beispiel könnte sich die Redaktion der Apothekerzeitung veranlasst sehen, das Thema einmal grundlegend journalistisch aufzubereiten - so dass alle Seiten eine gemeinsame Faktenbasis haben -, und dann mit gleicher Sorgfalt weiter beobachten, Anstatt immer nur Bruchstücke.
Es gibt gute Argumente gegen die Pflicht zur Mund-Nase-Bedeckung. In Entscheiderkreisen werden die derzeit anders gewichtet (oder nicht gehört?) - warum, ist eine offene Frage. Darüber gilt es zu reden, nicht zu unterstellen. Die "Maskengegner" tun sich (und uns allen) keinen Gefallen, ihre Fragen mit Unterstellungen zu "untermauern" anstatt mit Informationen - wie auch hier in den Kommentaren erkennbar.
Wie gesagt: Emotionen. Auf beiden Seiten. Erst wer das in Rechnung stellt, kann die Informationen geeignet aufbereiten.
Herr Veit, Apotheker-Zeitung, und alle mit Fachkunde und professioneller Ausgewogenheit: übernehmen Sie! Danke.

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Die Diskusson ist infiziert

von Dr. Markus Veit am 31.08.2020 um 12:13 Uhr

Danke für diesen Kommentar. Hierzu noch zwei Ergänzungen:

Zitat aus "Verfassungsrechtliche Probleme der Corona-Bekämpfung" - Stellungnahme für die Enquete-Kommission 17/2 „Corona-Pandemie“ des Landtags Rheinland-Pfalz vom 18.8.2020 von Prof. Dr. Dietrich Murswiek (18.8.2020):

VI. Maskenpflicht
Die Verfassungsmäßigkeit der Maskenpflicht hängt zunächst von der Wirksamkeit der Masken ab. Verhindern sie die Übertragung von SARS-CoV-2 oder vermindern sie wenigstens die Übertragung der Viren? Die Antwort auf diese Frage ist bis heute umstritten. Es wird jetzt Zeit, die Wirksamkeit der Masken wissenschaftlich zu belegen; andernfalls wird sich die Maskenpflicht unter dem Aspekt der Eignung nicht länger aufrechterhalten lassen. – Die Effizienz normaler Alltagsmasken scheint jedenfalls gering zu sein.85 Wenn sie Infektionen nicht verhindern, aber jedenfalls vermindern, reicht dies jedoch verfassungsrechtlich aus, um ihre Eignung zu bejahen. Was die Erforderlichkeit angeht, fragt sich, ob es nicht ausreichen würde, diejenigen Menschen, die Krankheitssymptome haben, zum Tragen einer Maske aufzufordern. Dem wird entgegengehalten, dass Infizierte auch ohne Symptome das Virus verbreiten können. Die Verhältnismäßigkeit i.e.S. wird aber immer problematischer, je weniger Menschen infiziert sind. Laut RKI sind zur Zeit rund 22.000 Menschen mit SARS-CoV-2 infiziert.86Das sind weniger als 0,03 Prozent der Bevölkerung. Auch wenn wir eine Dunkelziffer berücksichtigen müssen, heißt dies, dass mehr als 99 Prozent der Bevölkerung, die allesamt gesund sind, Masken tragen müssen, weil unter ihnen einige wenige – aber jeden-falls unter 1 Prozent – sind, die unerkannt infiziert sind und einige Tage lang das Virus verbreiten können. Was man mit der Maskenpflicht – die Wirksamkeit der Masken unterstellt – erreichen kann, lässt sich weitgehend auch mit dringenden Appellen an die Vernunft und die Verantwortlichkeit der Menschen erreichen: Wer Krankheitssymptome hat, soll zu Hause bleiben und nur in unerlässlichen Fällen in die Öffentlichkeit gehen, dann aber mit Maske. Da heute die große Mehrheit der Menschen offensichtlich bereit ist, sich am Corona-Schutz so zu beteiligen, wie Politik und Medien dies fordern, wird man mit einer hohen Folgebereitschaft für einen derartigen Appell rechnen können. Bezogen auf die Menschenmit Symptomen könnte man mit dieser Lösung eines Appells an freiwillig-verantwortlichen Handeln wohl eine ähnliche Wirkung wie mit einem rechtlich verpflichtenden Gebot erzielen.

29.08.2020 Veröffentlichung des vierten Thesenpapiers zur Corona-Pandemie: Die Pandemie durch SARS-CoV-2/COVID-19 - der Übergang zur chronischen Phase. Verbessserung der Outcomes in Sicht; Stabile Kontrolle: Würde und Humanität bewahren; Diskursverengung vermeiden: Corona nicht politisieren. Autoren M. Schrappe, H. François-Kettner, M. Gruhl, D. Hart, F. Knieps, P. Manow, H. Pfaff, K. Püschel, G. Glaeske: Köln, Berlin, Bremen, Hamburg:
Zur Problematik der Masken ist besonders die Notwendigkeit hervorzuheben, die präventiven Interventionen und insbesondere die Empfehlung zum Tragen einer Maske den Baseline-Risiken anzupassen. Die durch das Tragen von Masken erreichte relative Risikoverminderung um 80% bedeutet in einem Hochrisikobereich mit einer Infektionswahrscheinlichkeit von 10% (z.B. ein Tag Arbeit auf einer Intensivstation) eine Reduktion auf 2% bzw. eine absolute Risikodifferenz von 8%, so dass 12,5 Personen eine Maske tragen müssen, um eine Infektion zu verhindern. Betrachtet man jedoch einen einstündigen Aufenthalt von 100 Personen in einem Supermarkt und setzt dafür ein Infektionsrisiko von 0,01% an (Prävalenz 1%, Infektionsrisiko bei einstündigem Aufenthalt in einem sehr großen Raum zusammen mit einem Infizierten 1%), dann senkt das Tragen einer Maske dieses Risiko auf 0,002%. Bei dieser absoluten Risikodifferenz von 0,008% müssen demnach 12.500 Personen in dieser Situation eine Maske tragen, um eine Infektion zu verhindern. Daher sind sowohl diese epidemiologischen Daten wie aber auch die damit zusammenhängenden differenzierten Maßnahmen und Empfehlungen zu berücksichtigen, um eine stabile Kontrolle des Pandemiegeschehens zu erreichen.

Danke Hr. Prof. Dr. Veitz

von SUVManfred am 27.08.2020 um 12:38 Uhr

Sehr geehrter Her Veitz , ic h danke ihnen.
Den Artikel hab ich ausgedruckt und in unseerem mietshaus ausgehaengt. ihc brauch auch weitrehin keine maske, bin jahrgang 1943!

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Danke Hr. Prof. Dr. Veitz

von Karola Schramm am 27.08.2020 um 16:37 Uhr

Auch ich danke für Ihren sehr guten Beitrag zur Corona-Geschichte.
Was mir fehlt, ist eine deutliche Sprache die nicht nur ein sowohl als auch kennt, sonden auch ein grundsätzliches Nein, etwa bei der Maskenpflicht für Kinder und Schüler.

Die husten und niesen und atmen jetzt bis zu 8 Stunden in dieselbe Maske!!! In diesem Sitsch können sich wunderbar Bakterien und Viren ansammeln und wie ich meine auch noch schöne Pilze. Da hätten sie nicht "wahrscheinlich" schreiben sollen, sondern dass das Komplikationen sind, die auf die Kinder zukommen. Ich bin gespannt, wann die ersten Kinder mit Bronchitis bei den Kinderärzten oder in Krankenhäusern landen! Das ist das, was mich aufregt! Es geht nicht ums Gehorchen, wie die Bundesregierung das will, sondern um die Gesundheit von uns und unseren Kindern, die mit diesen Masken aber nicht sicher gestellt ist sondern das Ganze noch verschlimmert. Also eine paradoxe Geschichte. Und die ist so paradox, weil sie nicht ehrlich ist.. Von daher meine ich, dass diplomatisches, rednerisches Geschickt in diesem Fall nicht mehr passt.

Was die Apotheken angeht... so ist meine Apotheke glücklich darüber, endlich nicht mehr so dicht und nah von Kunden angesprochen zu werden! Also Neurotiker und Menschen mit Waschzwängen fühlen sich jetzt gut bestätigt!
Sie sehen, bzw. lesen meinen Ärger über dieses mit Absicht stattfindende Verwirrspiel um die Bevölkerung unnötig in Angst und Schrecken zu versetzen. Das machen aber autoritäte Staaten und ist sogar deren Markenzeichen, wie die Hölle für die Kirchen! Ich überlege, Ihren Artikel auszudrucken und meiner Apotheke zu überreichen. Doch wie es aussieht - sieh oben - es gibt zu viele, die haben Freude daran, Abstand zu halten, denn das was Sie schreiben, wissen diese Apotheker/innen auch. Sie lachten dann nur, wenn ich darauf hinwies, was Sie schreiben...

Beste Grüße
Karola Schramm

Hauptsache Masken ?!

von Reimar M. von Kolczynski am 26.08.2020 um 11:54 Uhr

Danke für den Artikel Herr Kollege. Was mir nicht gefällt ist , dass Sie richtigerweise eine bessere Evidenz zum Tragen von Alltagsmasken fordern , dies aber bei der Argumentation dagegen vermissen lassen. Das fühlt sich für mich zumindest mal tendenziös an...
Fakt ist, und das bestätigen mir Kollegen bundesweit die in der öffentlichen Apotheke tätig sind, dass es seit der Maskenpflicht so gut wie keine Patienten mit einfachen viral bedingten (!) Erkältungskrankeiten mehr gibt. Nehmen wir den Absatz klassischer Erkältungspräparate als Indikator dafür, so belaufen sich die Zahlen auf weniger als 10% verglichen mit dem Vorjahreszeitraum . Dies sollte zumindest als starkes Indiz für das Tragen der Masken gelten dürfen...

» Auf diesen Kommentar antworten | 2 Antworten

AW: Hauptsache Masken

von Dr. Markus Veit am 26.08.2020 um 14:03 Uhr

Woher haben Sie diese Zahlen. Die Zahlen des RKI stützen das nicht ...

AW: Hauptsache Masken

von Michael Hoffmann am 27.08.2020 um 10:11 Uhr

Soll uns das jetzt sagen, daß wir immer mit Maske herumlaufen sollen, damit wir uns keinen Schnupfen einfangen?

Sinn der Alltagsmasken

von Gustav Pfaff am 25.08.2020 um 23:27 Uhr

Danke Herr Veitz.
Danke daß sie ihrer Verantwortung, die aus ihrem Fachwissen erwachsen ist, nachgekommen sind.
Gott segne sie.

» Auf diesen Kommentar antworten | 0 Antworten

Regenschirm, obwohl die Sonne scheint

von Michael Hoffmann am 25.08.2020 um 22:08 Uhr

Die Diskussion über die Schutzwirkung von Masken lenkt vom eigentlich Thema ab. Selbst wenn sie schützen würden, wäre die Verwendung völlig sinnfrei aufgrund des nahezu nicht vorhandenen tatsächlichen Infektionsgeschehens. Niemand (auch kein Arzt) konnte mir bisher aufgrund der eigenen Wahrnehmung das Vorhandensein einer Epidemie nachweisen. Es handelt sich hier offensichtlich um die erste virtuelle "Seuche". Mein Apell: Spannt endlich eure Regenschirme ein - die Sonne scheint.

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Regenschirm, obwohl die Sonne scheint

von Martina Kessler am 26.08.2020 um 20:15 Uhr

Der Vergleich mit Regenschirm und Sonnenschein ist ein gelungener. Danke dafür.

Masken

von Saša Fistrek am 25.08.2020 um 18:40 Uhr

Sehr geehrter Herr Veit, vielen Dank für diesen ausführlichen Bericht. Ich versuche mein Umfeld schon lange zu überzeugen das diese „Alltagsmasken“ eher schaden als nützen. Inzwischen formuliere ich es für jeden Laien bildhaft wie folgt: Eine Maske zu tragen ist ungefähr so als ob man einen Maschendrahtzaun aufbaut um fliegen abzuwehren!

Danke für ihre klare und Positionierung. Nur wenige trauen sich inzwischen Stellung zu beziehen, danke. BERLIN wir kommen und wir werden täglich mehr die verstehen und sich zu Wort melden.

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Masken

von Michael Hoffmann am 25.08.2020 um 22:09 Uhr

Wer im Alltag Masken trägt, häkelt auch Kondome.

Viel heiße Luft statt echter Aufklärung

von Krümelkraft am 25.08.2020 um 11:15 Uhr

Sehr geehrter Herr Veit,
Sie schreiben, wir würden von selbsternannten Faktencheckern mit Halbwahrheiten belehrt.
Selbst belehren Sie uns aber mit genau den selben ollen Kamellen, die bereits im Frühjahr hinlänglich bekannt waren und diskutiert wurden und konstruieren daraus Strohmannargumente. Dass Alltagsmasken ein zuverlässiger Schutz gegen eine Infektion seien, hat niemand behauptet. Vielleicht haben Sie schon vergessen, warum es diese unzertifizierten Alltagsmasken überhaupt gibt?
Sie schreiben, "dass für die Übertragung einer Infektion eine gewisse Viruslast notwendig ist. Diese Viruslast betrifft vermehrungsfähige Viren und kann nicht über das bloße Messen von Virus-RNA in Aerosolen bestimmt werden."
Und wo wurde das behauptet? Abgesehen davon, dass "Viruslast" in dem Zusammenhang der falsche Begriff ist. Mittlerweile wurde infektiöses Virus in der Luft nachgewiesen (Lednicky et al. 2020, Viable SARS-CoV-2 in the air of a hospital room with COVID-19 patients)

Weiterhin spekulieren Sie über Gefahren durch Masken, und dass sich vielleicht das Risiko als größer als der Nutzen herausstellt, schreiben aber selbst, dass wir darüber nichts wissen, und Sie liefern auch keine plausible Theorie, warum das so sein könnte. Welche Evidenz gibt es, dass das Tragen von Masken Erkältungskrankheiten bei Kindern verschlimmern könnte oder dass sich in der Maske infektöses Virus anreichert, das zu höherem Ansteckungsrisiko führt? Hier sollten Sie díe selben kritischen Maßstäbe ansetzen, die Sie vom Leser fordern.
Im Postscriptum zitieren Sie zwei Metastudien. Die erste sei methodisch schlecht, weil sie nicht die Qualität der inkludierten Studien bewerte sondern nur deren outcome; die zweite Studie käme zu einem ganz anderen Ergebnis. Sie lassen uns aber (bewusst?) im Dunkeln darüber, zu welchem.
In der ersten Studie (Chu et al., The Lancet) heißt es: "Face mask use could result in a large reduction in risk of infection"
In der zweiten Studie (Chiu et al., JMIR) heißt es: "We believe that mask use, hand hygiene, and social distancing controlled the spread of COVID-19 as well as influenza, enterovirus, and all-cause pneumonia."
Was genau ist jetzt das ganz andere Ergebnis? Inwiefern ist die JMIR Studie von besserer Qualität?
Könnte es sein, dass letztere Studie nicht in der Stellungnahme der GfV erscheint, weil sie zu dem Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht war (nur als pre-print)? Oder weil sie sich nicht explizit auf Coronaviren bezieht, sondern alle möglichen Virusinfektionen?
Wenn Sie präzise und differenzierte Angaben statt Halbwahrheiten fordern, sollten Sie ebenso handeln.
Ich habe das starke Gefühl, dass dieser Meinungsartikel unterschwellig die Botschaft enthält, man solle wenn schon, dann Masken von der pharmazeutischen Industrie kaufen als sie selbstzumachen.

» Auf diesen Kommentar antworten | 8 Antworten