„Gemeinsam nachdenken, wie zukünftige Prüfungen aussehen sollen“

DAZ: Können Sie sich vorstellen, warum diese Gerüchte aufgekommen sind?

Jünger: Viel zu häufig wird ausgeblendet, dass das IMPP den generellen gesetzlichen Auftrag hat, das Prüfungswesen zu erforschen und die obersten Gesundheitsbehörden der Länder über notwendige Reformen zu informieren. Das IMPP arbeitet also kontinuierlich an einer evidenzbasierten Gestaltung der Prüfungen. Dabei geht es nicht nur um die Aktualisierung der Prüfungsinhalte, sondern auch der Prüfungsformate.

DAZ: Haben Sie denn einen aktuellen Auftrag, die Prüfungsabschnitte in der Pharmazie zu überarbeiten?

Jünger: Im Jahr 2016 fand ein Treffen im Bundesgesundheitsministerium statt. Das Resultat dieser Gespräche war, dass es in der Pharmazie derzeit zu keinen Veränderungen bei den Prüfungsformaten kommen soll. Doch es soll darüber nachgedacht werden, inwiefern die Prüfungen im internationalen Vergleich aufgestellt sind. Dafür gibt es regelmäßige Treffen mit internationalen Vertretern, erst letztens mit Kolleginnen und Kollegen aus den USA, aus Singapur und Groß­britan­nien. Das Ziel muss stets sein, dass den Absolventen sowohl das Lernen als auch das Behalten der Inhalte leicht fällt und vor allem, dass sie ­sicher in den Beruf starten.

DAZ: Sehen Sie im Hinblick auf die Weiterentwicklung der Approbationsordnung die Möglichkeit, dass auch die pharmazeutischen Prüfungs­abschnitte aktualisiert werden?

Jünger: Ich sehe vor allem die Chance, dass an diesem Prozess mehr Personen und Institutionen beteiligt sein werden, als nur die Vertreter der Hochschulpharmazie. Ein prägendes Erlebnis für mich ist in diesem Zusammenhang, als ich vor ziemlich genau zwei Jahren eher zufällig auf den „Kompetenzorientierten Lern­zielkatalog Pharmazie – Perspektiv­papier ‚Apotheke 2030‘“ auf der Website der ABDA gestoßen bin. Der KLP-P führt relativ detailliert auf, wie sich die Standesvertretung konkret den Prüfungsstoff in allen drei Abschnitten der Pharmazeutischen Prüfung vorstellt. Solche Beschlüsse müssen unbedingt beachtet werden und in eine mögliche Reform mit einbe­zogen werden.

DAZ: Wie bewerten Sie denn den zweiten und dritten Abschnitt der Pharmazeutischen Prüfung? Sind Sie eine Befürworterin oder Gegnerin von mündlichen Prüfungen?

Jünger: Weder noch. Ich sehe im Übrigen auch MC-Prüfungen für sich alleine kritisch. Als Prüfungsforscherin weiß ich nämlich, dass Prüfungen am besten in einer Triangularität funktionieren: Die Ergebnisse sollten aus multiplen Prüfungen, Zeitpunkten und Formaten resultieren. Mit MC ­alleine kann man vielleicht Wissen und Fakten abfragen, aber die klinische Entscheidungsfähigkeit wird mit dem Ankreuzen nicht erfasst.

DAZ: Das bedeutet, Sie favorisieren eine Kombination aus mehreren Prüfungsformaten?

Jünger: Auf jeden Fall. Die Mediziner sind hier den Pharmazeuten schon deutlich voraus.

DAZ: Es gibt Hochschullehrer in der Pharmazie, die das IMPP am liebsten ganz aus den Prüfungen heraushalten würden. In Baden-Württemberg beispielsweise existieren an den Standorten Tübingen und Heidelberg seit mehr als zehn Jahren und durch eine Ausnahmeregelung des Sozialministeriums ermöglichte alternative Prüfungsverfahren, die keine MC-Prüfungen mehr zum Ende des Ersten Abschnitts vorsehen. Haben Sie Bedenken, dass sich diese Modellprojekte ausweiten und Sie als IMPP am Ende keine Aufgabe mehr haben?

Jünger: Wir können alle von Modellprojekten lernen, gleichzeitig ist es wichtig, dass zentrale staatliche Prüfungen mit standardisierten Inhalten für eine Vergleichbarkeit der Prüfungen und Prüflinge sorgen. Es geht doch um die Frage, wie Ärzte und Apotheker ausgebildet werden müssen und was aus Gründen der Patienten­sicher­heit relevant ist. Überall in Deutschland müssen dafür gleiche Standards herrschen. Diese Frage kann daher nur einheitlich beant­wortet werden, dafür braucht es eine zentrale Stelle, die sich mit dem Prüfungswesen und den Inhalten beschäftigt.

DAZ: Sie sehen in den alternativen Prüfungsverfahren und den Rufen mancher Hochschullehrer nach mehr Freiheit und Eigenständigkeit bei der Gestaltung der Studieninhalte und Prüfungen also die Gefahr, dass der zentrale Gedanke der Examens­studien­gänge verloren geht?

Jünger: Viel zu schnell wird bei diesen Diskussionen die im Grundgesetz verankerte Wissenschaftsfreiheit infrage gestellt. Ich finde, diese bleibt aber völlig unberührt. In Fächern wie „Mittelalterliche Literatur“ darf es Vielfalt statt Standards geben. Institute können ihre eigenen Schwerpunkte setzen und Lehrinhalte definieren. Das geht im Übrigen auch in Biochemie oder Chemie. In der Medizin und Pharmazie ist das aber anders: Hier darf, ja muss sogar die Gesellschaft eine einheitliche und hohe Qualität bei den Studieninhalten und Prüfungen fordern und erwarten können. Es geht um die Verbindlichkeit klinischer Empfehlungen, um Patientensicherheit und um ethische Standards. Diese dürfen in Baden-Württemberg nicht anders sein als in NRW. Diese Vergleichbarkeit der Gesundheitsversorgung ist eine große Errungenschaft unseres Gesundheitssystems und unserer Demokratie. Das müssen wir bewahren und verstärken.

DAZ: Frau Prof. Jünger, vielen Dank für das Gespräch. |