So reagieren die Medien auf das EuGH-Urteil

31.10.2016 - Im Artikel Renchtäler Pharmazeuten befürchten Apotheken-Sterben schreibt Baden Online über den Aufschrei der Empörung, den das EuGH-Urteil auch bei Apothekern in Renchtal ausgelöst hat. Ein Apotheker erklärt, dass viele kleine Apotheken schließen müssten, wenn die Politik nicht handelt. „Sie werden dann zwischen Kehl und Bühl bald keine Apotheken mehr haben“, befürchtet er.

31.10.2016 - Berlin will Zur-Rose-Apotheke stoppen, meldet die Neue Zürcher Zeitung. „Es war zu erwarten, dass die deutsche Apotheker-Lobby reagiert“, sagte Walter Oberhänsli, CEO von Zur Rose, gegenüber der Zeitung. Seiner Meinung nach ist die Angst vor dem Apothekensterben übertrieben: Ein Apothekensterben sei auch in der Schweiz nicht zu beobachten gewesen.

27.10.2016 - Für Martin Wolf von der Rosen-Apotheke in Vohenstrauß ist das EuGH-Urteil „ein echter Angriff auf das deutsche Gesundheitswesen“. Doch er hat Vertrauen in die deutsche Politik. „Viele Gesundheitspolitiker haben erkannt, dass sie mit uns mehr Geld sparen können“, sagte er dem Oberpfälzischen Kurier. „Sie stehen hinter uns und erkennen uns als Heilberuf an. Es wäre schön, wenn sich Parlament und Regierung die Entscheidungshoheit über die Ausgestaltung des deutschen Gesundheitswesens wieder zurückholen.“

28.10.16 03:02 - Für den Offenbacher Rosen-Apotheker Dr. Hans-Rudolf Diefenbach und seine Kollegin Franziska Hoefer von der Löwen-Apotheke ist es ein „Schlag ins Gesicht“: Apotheken hätten deutlich mehr Ausgaben, sagt Hoefer – daher sei es ein ungleicher Kampf. „Es entsteht ein Markt, der eigentlich keiner sein dürfte“, erklärt sie. Diefenbach befürchtet, dass sich die negative Entwicklung der letzten Jahre nun beschleunigt: „In Offenbach gab es 2008 noch 36 Apotheken, heute sind es nur noch 25“, erklärte er gegenüber op-online.de. 

Gesundheitsminister Hermann Gröhe will offensichtlich tatsächlich den Versand von rezeptpflichtigen Arzneimitteln verbieten. Er soll seine Experten beauftragt haben, ein entsprechendes Gesetz vorzubereiten. Das berichtet die Rheinische Post am Donnerstagabend in ihrer online-Ausgabe. Dem Bericht zufolge soll ein Spitzengespräch mit den Apothekerverbänden und anderen Experten entscheidend zum Entschluss beigetragen haben. 

In der FAZ vom 28. Oktober spricht DocMorris CEO Olaf Heinrich über Anfragen von Krankenkassen, die Interesse an Verträgen geäußert haben sollen. Denn nicht nur Verbraucher gehörten zu den Profiteuren des EuGH-Urteils, sondern auch die Kassen, erklärt er. Der Chef der AOK Baden-Württemberg, Christopher Herrmann, sieht im Versandhandel vor allen in Gegenden mit geringer Apothekendichte die „einzige Form eines Preis- und Service-Wettbewerbs, von dem Patienten direkt profitieren können“. Gäbe es die die gesetzliche Möglichkeit, dies vertraglich zu unterstützen, wäre die AOK BaWü die erste Kasse, die dies auch täte. Im Falle eines Rx-Versandverbots will DocMorris  gegebenenfalls bis vor das Verfassungsgericht ziehen. In der FAZ vom Freitag wird Heinrich aber noch zitiert, dass er nicht davon ausgehe, dass der Versandhandel mit Verschreibungspflichtigem ganz verboten wird.

Nach Ansicht von Gerd Glaeske profitieren vor allem die Krankenkassen vom EuGH-Urteil. Das tut der „Arzneimittelexperte" im Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung kund. Sie könnten entsprechende Verträge aushandeln und zum Beispiel auf Zusatzbeiträge verzichten, erklärt Glaeske. Er erwartet Nachlässe vor allem bei Herz-Kreislauf- und Diabetes-Mitteln. Glaeske gibt allerdings zu bedenken, dass sich die Preise für die Generika ohnehin schon am unteren Limit bewegen. Kleinere Apotheken könnten seiner Ansicht nach Probleme bekommen, wenn der Preiswettbewerb durchschlagen sollte. Wie stark sich der Markt tatsächlich verlagert, bleibt abzuwarten, meint der Pharmakologe. 

Die Esslinger Zeitung wartet mit einem Erklärstück auf. Sinken jetzt die Preise? Worum ging es in Luxemburg? Zudem wird im Gegensatz zu vielen anderen Blättern der Hintergrund der Preisbindung erklärt. Nämlich dass sie zum einen garantiert, dass jeder überall sein Präparat zum gleichen Preis erhält und gleichzeitig Apotheken auch in strukturschwachen Regionen überleben können. In einem Kommentar wird darauf hingewiesen, dass eine dauerhafte, ständig verfügbare und hochqualitative Versorgung nun mal ihren Preis habe. Der Handel mit lebenswichtigen Präparaten sei mit dem von profanen Waren nicht zu vergleichen, heißt es. Außerdem befürchtet der Kommentator fatale Folgen für Verbraucher, wenn nach dem Vorbild der Deutschen Parkinsonvereinigung andere Patientenorganisationen oder sogar Versicherungen Bonusverträge mit ausländischen Billiganbietern abschließen, nämlich Zwangsversorgung mit dem billigsten Präparat. 

Die Augsburger Allgemeine will die Vor- und Nachteile des Urteils für Verbraucher untersuchen.Zu Wort kommt die Verbraucherzentrale Bayern, die das Urteil des EuGH positiv bewertet: „Die Preise für Medikamente werden fallen. Vor allem für chronisch Kranke, die viel Geld ausgeben, ist das wichtig“.Die befragten Apotheker beklagen zwar den verzerrten Wettbewerb, sehen sich selbst aber nicht exstenziell bedroht. Sie glauben: „Die persönliche Beratung wird das Internet nie ersetzen können.“ Ein Landapotheker hält seine Kollegen für stärker gefährdet. Das wiederum sieht die Unabhängige Patientenberatung Deutschland anders. Sie fürchtet vor allem um die Landapotheken. 

Die Suttgarter Zeitung fragt sich, was das Urteil konkret für Stuttgart bedeutet. Dazu besucht sie Apotheker Jens Wöhrn in seiner historischen Engel-Apotheke. Er erklärt:: Das Urteil wirke sich nicht „heute oder in sechs Monaten, aber in einigen Jahren negativ für uns aus“. Viele Apotheker arbeiteten bereits jetzt finanziell am Limit – vor allem auf dem Land. Wöhrn zeigt die ungleichen Bedingungen auf: „Ein Internetversender braucht nur eine Fachkraft um Lieferungen zu unterzeichnen“. In seiner Apotheke seien hingegen drei Apotheker und zwei weitere Fachkräfte beschäftigt. Auch ein Stammkunde kommt zu Wort. Medikamente aus dem Internet sind für ihn kein Thema. „Selbst wenn ich einen Computer hätte, würde ich da keine Medizin kaufen. Mit meinem Apotheker kann ich reden, mit dem Internet nicht“, sagt der Rentner.

Witzig-satirisch will sich Eva Müller in einer Glosse in der Wirtschaftswoche präsentieren. „Akute Gefährung der Gesundheit“ heißt ihr Text, der Apotheker allerdings wenig zum lachen anregen dürfte. Ein Auszug: „Ja, sind denn diese verantwortungslosen Richter in Luxemburg von allen guten Geistern verlassen!? Kippen einfach die Preisbindung für lebensrettende Arzneien - eine der absolut unerschütterlich geglaubten Grundfesten unseres bewährten traditionellen Gesundheitswesens. Also, ich muss sagen, mir zittern noch jetzt die Hände vor Abscheu und Entsetzen. Und ein bisschen auch vor Angst“ . Über das EuGH-Urteil kommt Frau Müller auch noch zum möglichen Ende des Verbot der Fernbehandlung. „Das darf doch einfach nicht sein! “  Zum Schluss gibt es noch einen Warnhinweis: „Achtung: Bei diesem Text handelt es sich um eine Glosse. Bitte fragen Sie ihren Humorberater zu Risiken und Nebenwirkungen“. Unser Urteil: nicht witzig.

Die Lübecker Nachrichten haben für ihren Bericht „Apotheker fürchten um ihre Existenz“ bei Apothekern sowie der Kammer und dem Verband in Schleswig-Holstein nachgefragt: „Das ist das Schlimmste, was uns passieren konnte“, erklärt Carsten Neuhaus, Inhaber zweier Apotheken in Lübeck. „Wenn das so weitergeht, werden jetzt alle Gruppen von chronisch Kranken Verträge mit Versandapotheken aushandeln. Und wir haben das Nachsehen“. Kammer-Geschäftsführer Frank Jaschkowski weist auf die rückläufige Apothekenzahl im Land hin. In den vergangenen sechs Jahren seien 60 Betriebe verschwunden. 

„Dem Apotheken-Wettbewerb eine Chance geben“ ist ein Kommentar von Heike Göbel von der FAZ überschrieben, der auf Deutschlandfunk.de veröffentlicht wurde. Die Apotheker sollten aufhören, vom Verbot des Versandhandels zu träumen, schreibt sie. Ihrer Ansicht nach sind „Medikamente letztlich eine Ware, wenn auch eine, die zu Recht besonderer staatlicher Aufsicht unterliegt.“ Wichtig sei, heißt es weiter, dass die Bundesregierung nach dem Urteil allen Apothekern gleiche Chancen eröffnet. Wenn die Politik den Mut habe, könne sie gleich noch andere Fesseln lösen, die das System teuer machten. So dürften deutsche Apotheker nur höchstens drei Filialen unterhalten und müssen auch, was die Ausstattung des Ladens angeht, teure Vorschriften beachten. Frau Göbel ist offensichtlich eine Befürworterin des Fremd- und Mehrbesitzes. 

„Apotheker befürchten das Aus“ titelt die Bietigheimer Presse. Dort kommen Apotheker aus der Region (Kreis Ludwigsburg in Baden-Württemberg) zu Wort und äußeren ihre Sorgen hinsichtlich einer vollständigen Aufhebung der Rx-Preisbindung. „Wenn es wirklich so weit kommt, dann gibt es eine absolute Preisschlacht, die nur die Stärksten überleben. Die Ärzte werden Empfehlungen, was die Medikamentenwahl angeht, machen, und die kleinen Apotheken werden untergehen.“ befürchtet einer. Ein anderer erklärt, dass sich viele Patienten zunächst freuten, dass die Zuzahlung entfällt. Dass aber Versandapotheken auch keine Notdienste machen, überlegten sich dabei viele nicht. Dieser  Apotheker wünscht sich, dass der Gesetzgeber jetzt eingreift, um abzuwenden, dass sich mächtige Player an der Situation bereichern. Vom Bonbon-Verkauf allein könnten Apotheker in Deutschland nicht überleben.

Die „Frankfurter Allgemeine Zeitung" hat ein „Erklärstück“ dazu verfasst, ob sich „der Aufwand" für die Preisnachlässe lohnt und warum es sie im Inland nicht gibt. Kunden seien am Donnerstagmorgen in deutschen Apotheken gestanden und wollten mit ihrem Apotheker einen Bonus auf ihre rezeptpflichtigen Arzneien aushandeln, schreibt die FAZ. Dazu wird erklärt, wie sich der Arzneimittelpreis zusammensetzt und wie die Zuzahlung berechnet wird. Schlichtweg falsch ist allerdings die Aussage, dass Kunden in der stationären Apotheke einen Nachlass auf die Zuzahlung bekommen könnten. Viele Pharmazeuten pflegten ihre Kunden aber auf ganz andere Art, heißt es weiter – mit Gesundheitsratgebern. Die Apotheken-Umschau gebe es meist kostenlos.

Im Interview mit der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung" übt ABDA-Präsident Friedemann Schmidt harsche Kritik an den Europarichtern. „Das Urteil hat uns maximal provoziert. Nicht nur in der Sache, sondern auch im Ton. Die Geringschätzung pharmazeutischer Arbeit, die daraus spricht, die ist eine gewaltige Provokation, und die nährt eine europakritische Stimmung, die wir gar nicht brauchen,“ sagte Schmidt in der Ausgabe vom heutigen Freitag. Dieser destruktive Eingriff in die Rechtsordnung, in ein funktionierendes Gesundheitswesen müsse geheilt werden", erklärte der ABDA- Präsident weiter. Die ABDA werde eine bundesweite Kampagne auflegen, um den Rx-Versandhandel in Deutschland verbieten zu lassen. Die Änderung sei binnen weniger Wochen im Rahmen des derzeit beratenen Arzneimittelgesetzes möglich. Man wolle aus allen Rohren schießen, versprach Schmidt.

Die „Neue Osnabrücker Zeitung“ befürchtet auf noz.de „fatale Folgen“ für viele Apotheker und Patienten. Das Urteil sei „eine bittere Pille, an deren Nebenwirkungen so manche Apotheke zugrunde gehen könnte“, das Gericht rüttele an der flächendeckenden Arzneimittelversorgung in Deutschland. Vorteile für den Patienten sieht die NOZ nicht: „Möglich, dass sich Verbraucher kurzfristig über sinkende Preise freuen können. Doch die Patienten sollten sich nicht täuschen: Wenn europäische Onlinedienste mit Dumpingangeboten den hiesigen Markt aufrollen, dann wird es nicht mehr lange eine flächendeckende, qualitativ hochwertige und verlässliche Versorgung vor Ort geben.“ Die nun geschaffene „Diskriminierung“ der deutschen Apotheker sei „ein Unding“, eine Preisfreigabe aber auch keine Lösung, da sie „einen scharfen Verdrängungswettbewerb“ zur Folge hätte. Bei einem generellen Versandverbot „bliebe das Apothekennetz funktionstüchtig – in manchen Beratungsfällen und in Notsituationen kann das lebenswichtig sein.“

Im „Handelsblatt“ vom 21. Oktober wird über einen Vorschlag des Chefs der Monopolkommission, Achim Wambach, berichtet. Wambach möchte – wie von der Monopolkommission schon lange gefordert – die „starren deutschen Handelsspannen“ abschaffen und durch eine „Servicepauschale“ ersetzen, „über deren Höhe der Apotheker in einem vorgegebenem Rahmen selbst entscheidet.“ Bezahlen soll sie der Versicherte, statt der Zuzahlung. Die Kassen würden nur noch den Herstellerabgabepreis erstatten. „So entstünden Anreize für Verbraucher, die Apotheke nach Preis und Servicequalität auszuwählen“, meint das Handelsblatt.

Das Recherche-Netzwerk „Correctiv“ hat DocMorris-Chefstrategen und „Schreckgespenst der Apotheker“ Max Müller 45 Minuten lang in einem „FacebookLive“-Video interviewt. Müller freut sich, dass „nach 16 Jahren endlich Klarheit herrscht“ und spürt „eine gewisse Genugtuung“, dass der EuGH gesagt habe, „dass die deutsche Apothekerschaft die europäischen Verträge falsch ausgelegt hat“. Ein Versandverbot werde es nicht geben, welcher Politiker werde sich schon hinstellen und sagen „ich will nicht, dass Patienten entlastet werden“. Die Apothekerschaft fordere von der Politik, dass ihr „Monopol ausgeweitet wird, damit die Marge hoch bleibt“. Moderator Markus Grill weist mehrfach darauf hin, dass die ABDA zu der Sendung ebenfalls eingeladen war, jedoch nicht an einem Tisch mit Max Müller sitzen wollte.

Einen zweiseitigen Schwerpunkt widmet das „Handelsblatt“ dem „Ende eines Privilegs“. Über Jahrezehnte hätten die Apotheker „alle Deregulierungsversuche" abgewehrt, doch seit Mittwoch habe ihr „lukratives Geschäftsmodell“ einen Riss. Die Apotheker würden nun „schweres Geschütz“ auffahren, liefen damit bisher aber „nur bei der Union offene Türen ein und bei der Linken.“ Doch mit der SPD sei die „Radikalkur“ Versandverbot wohl schwer zu machen, meint das „Handelsblatt“ und zitiert Karl Lauterbach, ein solches Verbot sei „sicher nicht im Interesse der Verbraucher“. Auch ein Jurist kommt zu Wort, der ein Versandverbot für „wirtschaftspolitisch und juristisch äußerst fraglich“ hält. Er schlägt stattdessen eine „gewisse Flexibilität“ der Preisgestaltung vor, Rabatte „innerhalb eines festgelegten Rahmens“ – ähnlich den Großhandelskonditionen der Apotheken.

In der „Stuttgarter Zeitung“ vom 20. Oktober zeichnet der Karikaturist „Luff“ das Bild eines beleibten Apothekers, der von einem EuGH-Richter vom bequemen „Preisbindung“-Sessel auf den mit Nadeln gespickten „Wettbewerb“-Stuhl gebeten wird. Doch der nebenstehende Leitartikel hat einen anderen Tenor: Das Urteil sei ein „Affront gegen die höchste deutsche Rechtsprechung“, die Preisbindung bei Arzneimitteln sei ein „Schutzraum“ für die Patienten, Arzneimittel „existenziell wichtig und kaum mit anderen Gütern des täglichen Bedarfs zu vergleichen“. Der EuGH schaffe nun zwei unterschiedliche Preissysteme und damit auch Patienten erster und zweiter Klasse. Und: Langfristig könnten Patienten, die ihre Arzneimittel nicht im Ausland bestellen können oder wollen, „auch durch die mögliche Ausdünnung der Apothekennetzes benachteiligt werden.“ Die kleine Apotheke vor Ort würde zum Auslaufmodell, „geopfert auf dem Altar des freien Wettbewerbs.“

Gewohnt wettbewerbshörig kommentiert die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ das Urteil. Mehr Wettbewerb sei „erst einmal gut, denn die „Effizienzpeitsche Wettbewerb kann allen Beteiligten helfen, vor allem den Kunden.“ Die Forderung nach Verbot des Rx-Versands dagegen sei „übertrieben und falsch“. Falsch ist für die FAZ auch die Kritik, mit dem Urteil werde das Arzneimittel zur Ware, das sei „wenig mehr als eine rhetorische Floskel“ (als ob es andere Floskeln gäbe). Der Kommentator nimmt auch die Versender in die Pflicht – „Jetzt müssen sie beweisen, dass sie mehr sind als bloße Preisdrücker“ – denn die die Ware Arzneimittel sei doch eine besondere, die Beratung und Betreuung brauche. Deswegen brauche die deutsche Apotheke auch „keinen Artenschutz“.

Die „Süddeutsche Zeitung“ widmet den Apothekern viel Platz auf der Meinungsseite. Im Cartoon: Der „Wettbewerb“, dargestellt als „Horror-Clown“, kratzt von außen an der Apothekentür, innen schauen Apothekerin und Apotheker verängstigt. Naja, es gab schon witzigere Ideen. Im Kommentar mit dem Titel „Kampf den Mondpreisen“ wird Deutschland dann als „Schlaraffenland“ für alle bezeichnet, die mit Arzneimitteln zu tun haben – „außer den Patienten“. Das sei der Hintergrund, um das „Geschrei der Lobbygruppen“ einzuordnen. Problematisiert werden dann nur die hohen Arzneimittelpreise: Fast nirgendwo auf der Welt seien Arzneimittel teurer als hier, die Preise würden „nach Gutdünken“ vom Hersteller festgelegt, es drohe Rationierung durch Profitmaximierung. Was das alles mit der Preisbindung für Apotheken zu tun hat? Das weiß der Autor wohl selber nicht.

Auf Spiegel Online wird gefordert: „Weg mit dem Apothekerprivileg!“ Überall im Gesundheitswesen werde gespart, nur bei den Apotheken bisher nicht. Es sei Zeit, dass die Apotheker nun „in den Wettbewerb entlassen werden“. „Das Geschäft mit Arzneimitteln lässt sich weit einfacher den Kräften des Wettbewerbs freigeben“ als andere Bereichen des Gesundheitswesens, stellt der Kommentar sprachlich leicht schief fest. Das Argument, die Preisbindung sei gerechtfertigt, weil die Apotheken beraten, werde immer wieder durch Tests von Verbraucherschützern widerlegt. Eigentlich braucht man Apotheken gar nicht, wenn man der Argumentation folgt, denn: „Wirksamer wäre die Beratung sowieso beim Arzt aufgehoben, der besser als jeder andere weiß, welche Medikamente seine Patienten nehmen und welche negativen Wechselwirkungen möglich sind.“ Nun ja.

„Werden jetzt die Medikamente billiger?“, fragt Bild.de. Und antwortet: „Nein. In Deutschland bleibt die Preisbindung ganz normal weiter erhalten.“ Die Seite weist aber auch darauf hin, dass Patienten nun bei einer Bestellung im Ausland sparen können – „bis zu 12 Euro“, was wohl auf die angekündigten DocMorris-Boni abzielt. „Bild“ schildert aber auch, was das Urteil für die Apotheken bedeutet, spricht von „Inländerdiskriminierung“ und sieht die flächendeckende Versorgung in Gefahr, wenn der Gesetzgeber nun als Reaktion die Preise auch innerhalb Deutschlands freigeben sollte. Alles in allem ein im Vergleich zu manchem dem „Qualitätsjournalismus“ verschriebenem Medium durchaus differenzierter Beitrag des Boulevardblatts.

Die Süddeutsche Zeitung erklärt auf ihrer Webseite sehr schön das Preisbildungssystem für Arzneimittel (auch wenn sie die Nutzenbewertung, den Kassenabschlag und v.a. die Rabattverträge unterschlägt) und weist auch darauf hin, dass die Preisbindung bei Rx-Arzneimitteln die Patienten vor zu hohen Preisen schützen soll, nicht die Apotheken vor niedrigen. Auch die ABDA-Position, dass „Rosinenpickerei“ und aggressiver Preisdruck vor allem kleine Apotheken treffen und so die flächendeckende Versorgung in Gefahr gerate, findet Erwähnung.

Welt.de nennt das Urteil „wegweisend“, schildert sachlich das Urteil und seine Hintergründe. Neben ABDA-Präsident Friedemann Schmidt, der das Versandverbot ins Spiel bringt, kommt auch das Bundesgesundheitsministerium zu Wort: Man prüfe nun die Konsequenzen aus dem Urteil, Priorität für die Bundesregierung habe ein flächendeckendes Apotheken-Netz.

Der Frage, ob nun der Rx-Versandhandel ganz verboten wird, widmet sich die Website der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ unter faz.net. Nicht nur die Apotheker fordern diese Konsequenz, die FAZ führt auch die Wettbewerbszentrale (deren Verfahren gegen die Deutsche Parkinson Vereinigung das Urteil hervorbrachte) und den CDU-Gesundheitspolitiker Michael Hennrich  an. Letzterer hatte die Einführung des Versandhandels als „Grundfehler“ bezeichnet, über dessen Korrektur man nachdenken müsse. Die FAZ führt aber auch die Möglichkeit der kompletten Preisfreigabe an, was der Argumentation Szpunars folge – und der von Doc Morris.

Als eine „Kriegserklärung gegen die gesamte deutsche Justiz“ bezeichnet die „Stuttgarter Zeitung“ die Luxemburger Entscheidung. Denn der EuGH stellt sich mit seinem Urteil immerhin gegen den Gemeinsamen Senat der obersten Bundesgerichte – „mehr Rechtskompetenz ist in Deutschland nur selten in einem Raum versammelt.“ Auch das Oberlandesgericht Düsseldorf, das den Fall dem EuGH vorlegte, bekommt sein Fett weg: „Ohne das OLG aus der Altbierstadt sei der Fall niemals in Luxemburg gelandet“, habe Generalanwalt Szpunar sich bei den Düsseldorfern bedankt. Die EuGH-Richter hätten dann, indem sie Szpunars Schlussanträgen folgten, die Apotheker-Argumente in ihr Gegenteil verkehrt.

Bei der Nachrichtensendung „heute“ im ZDF war man tagsüber ganz auf der EuGH- und DocMorris-Linie. Ein Parkinson-Patient darf jubeln, dass er im Versandhandel mehrere hundert Euro pro Jahr spare (übrigens im Präsens, nicht im Futur!), im Hintergrund erkennt man die grüne DocMorris-Website. Und auch DocMorris-Chefapotheker Christian Franken kommt ausführlich zu Wort: Das Urteil bedeute „ganz konkret, dass die Patienten auch wieder in Zukunft bei der Versandapotheke DocMorris auf Rezept Geld sparen können“. Dass die Preisbindung auch Ausschläge nach oben verhindert, wird zwar erwähnt – die Argumente der Apotheker aber weitgehend ignoriert.

Das ARD-„Mittagsmagazin“ interviewte den ABDA-Präsidenten Friedemann Schmidt, den Apothekenrechtler Elmar Mand und den omnipräsenten „Apothekenexperten“ Gerd Glaeske. Der Bericht wird mit „Paukenschlag“ angekündigt, kommt dann aber ganz am Ende des einstündigen Magazins. „Ein Urteil, das Nebenwirkungen haben wird“, wird die Entscheidung kommentiert, „Es gibt Rückenwind für die Online-Apotheken, aber Gegenwind für die Apotheke nebenan.“ Mand erklärt das Urteil, Schmidt stellt die Sichtweise der Apotheker dar – und Glaeske fällt den Vor-Ort-Apotheken in den Rücken. Zwar mache die Preisbindung durchaus Sinn, „aber Wettbewerb kann den Preis nicht ausnehmen“. Die Gefahr eines Apothekensterbens sieht Glaeske nicht, die Versender bezeichnet er als Teil der Regelversorgung, die Patienten und die Krankenkassen könnten sparen.

Die „Rheinische Post“ hat den SPD-Gesundheitsexperten Karl Lauterbach nach seiner Einschätzung gefragt. Der bezeichnet den Umstand, dass nun die ausländischen Apotheken nicht mehr an die festen Preise gebunden sind, die deutschen aber schon, als „Kernproblem“ und „erhebliche Wettbewerbsverzerrung“. Wenn Apotheken durch den Preiskampf in den Ruin getrieben werden, könne die ortsnahe Versorgung nicht mehr gewährleistet werden. „Den Menschen geht damit im schlimmsten Fall eine Grundversorgung mit Medikamenten zu jeder Tag- und Nachtzeit verloren.“