„Im falschen Zellsystem kann Methadon nicht wirken“

Unterstellungen von "Karsten"

von Juergen Busch am 12.03.2018 um 10:32 Uhr

Zitat von „Karsten“ (Anonym): „Auf weitere Fehler in der Argumentation sollte sich die Redaktion noch auf die Suche machen. Ich kann versichern - es gibt einige.“ Damit unterstellen sie, dass hier weiter Fehler zu finden seien. Ich gehe davon aus, wenn Sie noch etwas gefunden hätten, dann hätten Sie uns dies auch mit Sicherheit mitgeteilt.


Wie so oft: Lesen hilft, z. B. die Literatur, die Frau Dr. Friesen beigefügt hat, z. B. Lit 3 und Lit 4. Ich könnte wetten, dass die DAZ, der Sie mangelnde journalistische Sorgfaltspflicht unterstellen, dies mit Sicherheit getan hat.

Auch werden Sie nicht bestreiten, dass man mit den richtigen Zellsystemen arbeiten soll, nämlich bei Methadon sinnvollerweise mit Zellen, an denen sich Opioidrezeptoren befinden. Frau Dr. Friesen führt in ihren Ausführungen sogar die Münchner Gruppe mit Literatur an. Hier werden allerdings, im Gegensatz zur der Wick-Laborstudie, mehrere Konzentrationen eingesetzt und keine Lotterie mit nur ein Konzentration gespielt. Beider Münchner Gruppe wird mit exakt der gleichen Zelllinie A172 gearbeitet. Die Münchner Gruppe kann allerdings die Ergebnisse von Fau Dr. Friesen - im Gegensatz zur Wick-Studie - bestätigen. Sollte das nicht nachdenklich machen?

Bei der Untersuchungen von Medikamenten erwähnt Frau Dr. Friesen nur, dass man logischerweise mit dem reinen Wirkstoff und auch mit der aktiven Substanz arbeiten soll, um Störgrößen zu verhindern. Wer sich mit Laboruntersuchungen auskennt weiß das. Und der weiß auch dass Temozolimid erst hydrolysiert werden muss, weil es eine Prodrug ist, und auch andere Produkte dabei anfallen. Hier die Hydrolyse: Temozolomid wird spontan hydrolytisch gespalten, so dass MTIC entsteht 5-(3-N-methyltriazen-1-yl)-imidazol-4-carboxamid). MTIC ist ebenfalls sehr instabil und zerfällt rasch in die Produkte AIC 5(4)-aminoimidazol-4(5)-carboxamid) und Methylhydrazin. Methylhydrazin methyliert dann Basen der DNA. Da AIC dann hier auch vorliegt, kann dies in Zellkultur ein Störfaktor sein. Methylhydrazin ist der aktive Metabolit, der in vivo wirkt und es wäre hier sinnvoll, diesen zu untersuchen.

Gerade durch das Abstract konnze man herausfinden, dass es sich um L-Methadon handelt. Hier wird auch beschrieben, dass es keine Sensitivierung gibt. In der Pressemitteilung wird das ebenso widergespiegelt. Was allerdings sehr auffällig ist, ist dass die Aussagen im Ärzteblatt von Prof. Wick sich 6 Tage später zu den Aussagen im Abstract und in der Pressemitteilung widersprechen. Ich fand das höchst verwunderlich denn es ist der gleiche Autor. Im Abstract wird beispielsweise von einer sehr hohen Konzentration gesprochen. 1 µM sind 0,3 µg/mL, was aber nuun wirklich nicht einer sehr hohen Konzentration entspricht, wie es im Abstract von Pro. Wick geschrieben wurde. Und genau deshalb ist es ein MUSS, immer mit verschieden Konzentrationen von Methadon zu testen, auch höhere. Zumal – was leider oft nicht berücksichtigt wird - der Gewebespiegel für Methadon repräsentativ ist und dieser ein Vielfaches dem des Plasmaspiegels liegt.

Frau Friesen verwendet D,L-Methadon, weil D-Methadon die Downregultation der Opioidrezeptoren verhindert. Denn das findet auch in Zellkultur statt. Lesen Sie dazu m besten die Literatur 4, die diesem Artikel angefügt ist.

Ausserdem muss Temozolomid, das ja nicht wasserlöslich ist, in DMSO gelöst werden. DMSO ist ein Radikalfänger, welcher den Zelltod der Zelle verhindern kann. Auch hier sollten deshalb selbstverständlich Kontrollen aufgeführt werden, wenn das dann zu den Zellen hinzu gegeben wird.

Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, nicht auf eine einzigen Abstractpublikation eine gleich direkt Pressemitteilung zu machen. Das sollte man erst tun, wenn die Daten in peer reviewed Journals publiziert sind.


Frau Dr. Friesen hat keine Pressemitteilung veröffentlicht, die nur von einer Abstractpublikation bei einem Kongress vorgestellt wurde. Frau Dr. Friesens Daten sind in hochrangig peer reviewed Journals publiziert worden. Frau Dr. Friesen hat nur ihre Meinung und die Kritik zu diesen Ergebnissen geäußert, die nachzuvollziehen sind, da sie mit Literatur bzw. Referenzen belegt wurden. Daher meine nochmalige Bitte, die DAZ bis zum Schluss lesen.

Dass Sie in den Raum werfen und versichern, es gäbe weitere Fehler in der Argumentation, ohne Beweise dazu zu liefern, macht Ihre Argumentation mit einer solchen Unterstellung nicht gerade seriöser.

Was nicht passt, wird passend gemacht

von Karsten am 11.03.2018 um 12:38 Uhr

Die Herde inklusive der Redaktion der DAZ scheint den wissenschaftlichen Gegenattacke von Frau Friesen blind zu folgen und nichts zu hinterfragen oder zu prüfen - journalistische Sorgfaltspflicht - Fehlanzeige. Die Forschungsergebnisse vom DKFZ und der LMU München widersprechen den Ergebnissen aus Ulm gar nicht - sie ergänzen sie höchstens. Sehr Schade, dass das keiner merkt - nicht mal Frau Friesen. Will Frau Friesen jetzt jede Studie nieder machen, die nicht 100 % in ihr Konzept passt? So funktioniert Wissenschaft leider nicht. Ich kann jedem nur empfehlen das Abstract anzusehen und nicht nur die Pressemitteilung der DGN, die eine sehr vereinfachte Version der Ergebnisse wiedergibt.

Danke Frau Arens - der einzig reflektierte Kommentar hier -
ansonsten seh ich nur undurchdachte Verschwörungstheorien, die die Medienberichte nachplappern, die ins Konzept passen. Das Argument von Friesen zu TMZ ist in jedem Fall falsch - TMZ funktioniert auch in vitro - dazu gibts nun wirklich genügend Studien. Die Quelle von Frau Friesen von MSD sagt selbst: "Bei Temozolomid handelt es sich um ein
Triazen, das bei einem physiologischen pHWert
rasch chemisch in seine Wirkform Monomethyl
triazenylimidazolcarboxamid (MTIC)
umgewandelt wird." (ein physiologische pH ist in Zellkultur gegeben) Auf weitere Fehler in der Argumentation sollte sich die Redaktion noch auf die Suche machen. Ich kann versichern - es gibt einige.

Die unglaublichen Studie des Hr. Wick

von Änne Gentzen am 09.03.2018 um 23:13 Uhr

Diese sogenannte Studie ist ja an Unseriösität kaum zu toppen. Welche grundlegenden Fehler hier schon im Ansatz vorhanden sind, wurde ja bereits ausgiebig erläutert. Aber die Rechnung von Herr Wick (den Doktor mag man ja gar nicht erwähnen vor Scham), wird nicht aufgehen. Die Wahrheit zur Wirkungsweise von D/L Methadon wird sich nicht durch bewusst falsch angelegte "Studien" aufhalten lassen. Denn wir, die Krebspatienten mit ihren teils unglaublichen Erfolgen, sind der evidente Beweis. Diese Wick'schen Querdenker können den Siegeszug nur verzögern..... ihn aber nicht mehr aufhalten !!!!!
Es ist besonders traurig, das die vielversprechenden Ansätze von Frau Dr. Friesen nicht nur nicht unterstützt, sondern regelrecht torpediert werden. Und es stellt sich sofort die Frage, wem nutzt es Studien zu erstellen, die unter völlig falschen Voraussetzungen, zu dem Ergebnis der Unwirksamkeit des Methadons kommen? Hat da jemand Angst zum sein Sponsoring von der Pharma Lobby oder handelt sogar in deren Auftrag?

Unkenntnis - oder etwa Absicht?

von Hergen Ramm am 09.03.2018 um 12:45 Uhr

Klar war das Absicht von diesen Prof Dr Wick...Er will das kein Arzt mehr Methadon verschreibt...Und das mit einer total hirnrissigen Studie die von hinten bis vorn stinkt...Warum hat Prof Dr Wick nicht den Anstand mit Frau Dr Friesen zusammen zuarbeiten...Um Tausende Menschen zuhelfen...Es erkranken kinder,Familien Väter und Mütter an einen Glioblastom wir haben das Jahr 2018 und nix tut sich das ist grausam...

Wick´sche Welt...wie Sie der Pharmalobby gefällt

von H. Knott am 09.03.2018 um 10:50 Uhr

Es ist erbärmlich, wie dieser vermeintliche Experte sein (zugegeben) vorhandenes Fachwissen wissentlich missbraucht, bzw. nicht verwendet! Für solche Beiträge winken Ihm sicherlich neue Studien der gut bezahlenden Pharmalobby.

Neutrale Berichterstattung wünschenswert

von Julia Arens am 09.03.2018 um 10:44 Uhr

Bei dieser sehr emotional geführten Debatte wäre es Aufgabe der Redaktion, Inhalte zu prüfen und für den Leser einzuordnen. Es lohnt sich immer bei so kontrovers diskutierten Themen auch unabhängige Experten um eine Einschätzung zu bitten. Das ist hier wie mir scheint nicht passiert - das gleiche gilt übrigens für die Pressemeldung der DGN -auch die war inhaltlich nicht ganz korrekt und wurde von den meisten Medien ungeprüft übernommen.

Mit dieser unreflektierten Art von Berichterstattung wird die Spaltung zwischen Patienten und Onkologen immer größer werden. Hier geht es nicht um ein Pro und Contra - es sind Zellkulturstudien, die man objektiv betrachten kann.

Nur zwei kleine inhaltliche Hinweise zur Kritik, die in vielen Punkten Schwächen hat: Temozolomid wirkt auch in vitro, dass haben schon viele Studien belegt: https://www.nature.com/articles/nature24673
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10914698
Es wird bei einem physiologischem pH (ca. 7,4) aktiviert wird - dieser pH Wert herrscht auch in Zellkultur.

Auch L- Methadon wirkt, nicht nur D,L-Methadon: https://www.egms.de/static/de/meetings/oegu2017/17oegu006.shtml

Liebe Redaktion, bitte prüft die Aussagen und gebt euren Lesern eine ausgewogene Berichterstattung, die die Kritikpunkte sachgemäß einordnet und die Fronten nicht unnötigerweise verhärtet.

Hier kann man einiges nachlesen, wie es zu den unterschiedlichen Ergebnissen kommen konnte: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/90525/Glioblastom-L-Methadon-konnte-Chemotherapie-in-Zellkultur-kaum-verstaerken

Unfassbar

von Franziska am 09.03.2018 um 10:18 Uhr

Dieser Dr. Wick regt mich auf. Der hat was das Methadon betrifft absolut keine Ahnung. Der soll die Finger davon lassen und Frau Dr. Friesen nicht dauernd rein fuschen. Ich unterstelle Ihn eine Sabotage , vermutlich im Auftrag der Pharmaindustrie.
Komisch ist das es mein Vater dank des Methadons seine Lebensqualität viel besser geworden ist und auch alle anderen Parameter sich deutlich verbessert haben. Frau Dr. Friesen soll sich nicht unterkriegen lassen und ihren Weg genau so weiter gehen. Und die Marionette Dr. Wick soll sich mit Themen befassen von den er Ahnung hat.

Vergebene Chance

von Ralf Sender am 08.03.2018 um 17:26 Uhr

Es macht fassungslos! Um so mehr, da es den Anschein hat, dass Kalkül am Werk ist. Doch was ist die Motivation, die dahinter steckt? Eins scheint klar, es gibt ein Interesse Methadon in die Versenkung zu schicken. Dafür schein jedes Mittel Recht zu sein. Menschliche Schicksale? Ja die gab es und wird es immer geben und gehen bekanntlich im "Großen Ganzen" unter.....traurige Welt.

Labortest Pofessor Wick

von Brigitte Eiermann am 08.03.2018 um 16:28 Uhr

Da die Studie von Professor Wick unter völlig anderen, nämlich falschen Voraussetzungen durchgeführt wurde, ist sie nicht aussagekräftig. Wenn ich das als Laie schon erkenne, hoffe ich, dass es Fachleute wie z.B. Onkologen erst recht erkennen, dass bei diesen Labortests einiges, um nicht zu sagen alles, nicht so durchgeführt wurde, wie es hätte durchgeführt werden müssen. Aber da habe ich so meine Zweifel. Viele werden es, ohne zu hinterfragen, einfach so übernehmen. Dieselben wahrscheinlich, die die Studien von Frau Dr. Friesen anzweifeln oder ablehnen.

Unkenntnis - oder etwa Absicht?

von Juergen Busch am 08.03.2018 um 14:53 Uhr

Eigentlich unglaublich, dass diese Basics bei dem Labortest von Prof. Wick nicht berücksichtigt wurden. Das läßt zwei Schlüsse zu:
1.) Unkenntnis der Materie - wie peinlich wäre das denn?
2.) Absicht - wie peinlich und kurzsichtig wäre das denn?