Kassenaufsicht kritisiert Profitstreben der Krankenkassen

Hauptsache es hilft.

von Nils am 10.04.2018 um 14:47 Uhr

Ich denke, dass da eher die Großen Pharmakonzerne mit dem Amt „zusammenarbeiten“.

Ich finde, so lange es hilft, ist Homöopathie genauso hilfreich wie die Schulmedizin.
Und in der Vergangenheit wurden oft Dinge verteufelt, weil sie wissenschaftlich noch nicht belegt waren.
Dinge und Sachverhalte die ich nicht erklären kann sind nicht gleich Teufelswerk.

Dieses Papier ist wahrscheinlich ebenfalls aus der Profitgier eines Anderen entstanden. Warum sonst sollte sich ein Amt damit befassen.

Zurück zur Verantwortung

von Reinhard Rodiger am 10.04.2018 um 11:37 Uhr

Das ist eine erstklassige Vorlage , um die Debatte zur Rückkehr der Kassen zur eigentlichen Verantwortung zu befeuern.Es ist nicht die Aufgabe der Kassen , sich als besonders rücksichtslose Kapitalisten darzustellen.
Wo bleibt die Analyse der Auswirkungen der häufig berichteten Verzögerungstaktiken? Etwa bei ALS .Jede Genehmigungsverzögerung ist bares Geld.Auch die Codierungspraktiken für den Risikostrukturausgleich oder DMP-Programme sind aus dem Fokus geraten.Gleiches gilt für die eigentliche Marktmacht.

Besonders auffällig ist,dass das BVA nicht berücksichtigt,dass die regionalen AOK en zusammen gesichtet werden müssen.Das ergibt rd 40% Marktanteil mit entsprechender Marktmacht.Das ist klare Dominanz, wie die Rabattverträge ausweisen.Diese Macht wird mit dem Argument geduldet, dass Dominanz nicht gegeben ist.Dies wird mit der unterschiedlichen regionalen Verteilung begründet.Ausserdem sind es dann nicht mehr 112 lassen, sondern ca. 10 weniger.Auch die Monopolkommission bemerkt keine Marktbeherrschung.

Regelleistungen - Satzungsleistungen

von Hermann Eiken am 09.04.2018 um 23:41 Uhr

Es macht sich für die Krankenkassen bezahlt und für die versicherten Patienten ohnehin, wenn über Satzungsleistungen seit einigen Jahren zum Beispiel Phytotherapie, bestimmte Naturheilverfahren, präventive Behandlungen und auch sinnvolle homöopathische Behandlungen teilweise wieder erstattet werden. Besonders die phytotherapeutischen Medikamente sind seit 2004 ohne ersichtlichen Grund aus der Regelleistung vor allem für Erwachsene entfernt worden. In vielen Fällen sind diese Therapeutika den Regelleistungsmedikamenten sogar im besseren Wirkprofil und den geringeren Nebenwirkungen überlegen. Damals hat man mit einer Heckenschnittmaßnahme einfach ohne pharmakologische Gründe nichtverschreibungspflichtige Substanzen und pflanzliche Therapeutika aus den Regelleistungen entfernt. Das war und ist ein großer Fehler. Wir müßten eigentlich froh sein, dass da ein Umdenken stattfindet, und viele Krankenkassen Phytotherapie teilweise über Satzungsleistungen wieder übernehmen. Eigentlich gehören sinnvolle apothekenpflichtige Medikamente wie auch vor allem die Phytotherapie wieder in die Regelleistungen, denn viele Patienten würden sich gern damit behandeln lassen. Sie können sie aber in vielen Fällen sich nicht leisten. Dass auch viele Ärzte gerne mit diesen Mitteln arbeiten, sieht man an den grünen und blauen Privatrezepten, die die Patienten aber selber bezahlen müssen. Auf jeden Fall ist NICHT alles, was sinnvoll und notwendig ist, in den Regelleistungen enthalten. Für die Apotheken ist noch ein zweiter Aspekt, der durch die Herausnahme von apothekenpflichtigen AM aus den Regelleistungen, entstanden ist, von enormer Bedeutung. Diese Medikamente sind seit 2004 Medikamente 2. Klasse geworden, was ihrer Bewertung enorm geschadet hat. Seither stehen viele von ihnen nur noch als ungeprüfte Nahrungsergänzungsmittel zur Verfügung, weil nur noch wenige Firmen auf diesem Gebiet Forschung betreiben und somit wenig Evidenzbasierung entsteht. Eine stärkere Abgrenzung zwischen evidenzbasierten sinnvoll dosierten zugelassenen apothekenpflichtigen Medikamenten und diskussionswürdigen Nahrungsergänzungsmitteln würde uns in den Apotheken auch viel berechtigte Medienkritik ersparen.