Warum Long COVID so schwer zu diagnostizieren ist

In der „S1-Leitlinie Long/ Post-COVID - Living Guideline“ (Stand 05.03.2023) heißt es zur Entstehung der Folgeerkrankung einer COVID-19-Infektion: „Die Pathogenese des Long/Post-COVID-Syndroms ist nicht geklärt, sie ist multifaktoriell und nicht bei allen Patient*innen gleich.“ Als mögliche Mechanismen werden aber folgende genannt:

• persistierende Gewebeschäden,
• eine Persistenz von Viren oder Virusbestandteilen als Krankheitstrigger sowie
• eine chronische (Hyper-)inflammation und/oder
• Autoimmunphänomene und
• eine nachgewiesene post-virale Koagulopathie

Entsprechend schwierig ist es auch, ein Long/Post-COVID-Syndrom zu diagnostizieren. Es gibt laut Leitlinie keine einzelne Laboruntersuchung und auch keine Gruppe aus Laborwerten, mit deren Hilfe eine Diagnose auf Long/Post-COVID gestellt werden kann. „Die Labordiagnostik dient in erster Linie der Differenzialdiagnostik“, heißt es. Dabei spielen beispielsweise anti-Phospholipid-Antikörper, Autoantikörper gegen Interferone, Neutrophile, Citrullin und Zellkerne eine Rolle [1].

Das SMC bezieht sich auf eine Studie von Forschenden der Universität Zürich im Fachjournal „Science“ und erklärt: „Die Blutserumproteine der Long-COVID-Betroffenen zeigten Veränderungen, die mit einer Dysregulation des Komplementsystems – einem Teil der angeborenen Immunabwehr – einhergingen. Darüber hinaus identifizierten sie Marker für Gewebeschäden und eine veränderte Blutgerinnung, die zusammenhängend auf eine sogenannte thromboinflammatorische Reaktion schließen lassen“.

Professor Andres Stallmach, Direktor der Klinik für Innere Medizin IV und Leiter des Long-COVID-Zentrums am Universitätsklinikum Jena sowie Mitautor der S1-Leitlinie Long/Post-COVID gibt jedoch zu bedenken: „Die Ergebnisse sind (noch) nicht in die tägliche Routine zu übertragen. Es gibt bisher keinen schnell verfügbaren diagnostischen Test, der die beschriebenen Veränderungen adressiert“ [2,3].

Professorin Clara Lehmann – Fachärztin für Innere Medizin, Infektiologie, Reisemedizin und Leiterin des Infektionsschutzzentrums, der Infektionsambulanz sowie der Post-COVID-Ambulanz an der Uniklinik Köln – betont, dass die aktuelle Studie keine Patient:innen mit milden Long-COVID-Verläufen einschließe, die aber einen bedeutenden Anteil der Betroffenen ausmachten. „Es scheint, als gäbe es verschiedene Unterformen von Long COVID. Die hier abgebildete und recht genau untersuchte Kohorte entspricht den Patienten, die von Anfang an einen schweren Verlauf der akuten Erkrankung haben […]“, erklärt auch PD Dr. Leo Nicolai, Forschungsgruppenleiter an der Medizinischen Klinik und Poliklinik I, Klinikum der Universität München (LMU). Zusammenfassend meint er, dass es sicherlich sinnvoll sei, „bei Patienten mit Long COVID Marker der Gefäßschädigung und des Komplementsystems zu bestimmen“. Vor allem aber brauche es deutlich größer angelegte Studien: „40 Patienten mit Long COVID wie in dieser Studie sind zu wenig. Um verlässliche Daten für dieses heterogene Krankheitsbild zu generieren, benötigen wir eher hunderte bis tausende Patienten.“ Auch Professor Gabor Petzold – Leiter der Sektion Vaskuläre Neurologie, Neurologische Klinik, Universitätsklinikum Bonn, und Leiter der Forschungsgruppe Vaskuläre Neurologie, Deutsches Zentrum für Neurodegenerative Erkrankungen e. V. (DZNE) – findet, dass die Studie „der ausgeprägten Verschiedenheit (Heterogenität) des Krankheitsbildes nicht gerecht wird“ [2].

Professor Petzold erklärt, dass es in der Studie Hinweise gebe, dass eine Reaktivierung vorhandener Herpesviren zur überschießenden Komplementaktivierung bei Long COVID führen könnte. Abschließend klären könne die Studie die Ursachen aber nicht. Vehrenschild schlussfolgert, dass die identifizierten Biomarker in Standardlaboren nicht etabliert sind, jedoch eine große Hilfe sein können, „wenn es zum Beispiel darum geht, passende Patient:innen für klinische Studien auszuwählen, die es sich zum Ziel gesetzt haben, reaktivierte Herpesviren zu behandeln, um Long-COVID-Symptome zu reduzieren“ [2].

_Literatur 

_{[1] S1-Leitlinie Long/ Post-COVID - Living Guideline“, Stand 05.03.2023, gültig bis 04.03.2024, register.awmf.org/de/leitlinien/detail/020-027}

_{[2] Mail des „Science Media Center“ (SMC) vom 18.01.2024}

_{[3] Cervia-Hasler C et al. (2024): Persistent complement dysregulation with signs of thromboinflammation in active Long Covid. Science. DOI: 10.1126/science.adg7942.}

_{[4] S2k-Leitlinie COVID-19 und (Früh-) Rehabilitation, Stand 01.12.2023, gültig bis 30.11.2028, register.awmf.org/de/leitlinien/detail/080-008}