Paradigma der ersten Studien am Menschen grundlegend infrage gestellt

Als der französische „Club Phase 1“ seine diesjährige Jahrestagung plante, konnte der Verband von Mitgliedern aus Pharmafirmen und Auftragsforschungsinstituten noch nicht ahnen, um welches Thema sie sich drehen würde. Angesichts der Internationalisierung der klinischen Forschung sollten die Vorträge zum ersten Mal auf Englisch gehalten werden, und die Mitglieder wollten sich im „Haus der Chemie“ zwischen Nationalversammlung und Invalidendom für eine anstehende Namensänderung des Verbands einsetzen.

Denn der Verband, der die frühe klinische Entwicklung von Arzneimitteln in Frankreich voranbringen will, hat vor, sich zukünftig breiter als bisher der klinischen Pharmakologie zu widmen. Doch durch die tragischen Ereignisse bei der klinischen Studie mit dem FAAH-Hemmer BIA 10-2474 kam es anders. „Es war ein Gewitter – für uns und die ganze Gemeinschaft“, sagt Verbandspräsident Jean-Louis Pinquier, der in einem Satz auch des verstorbenen Probanden gedachte.

So wurde das Programm umgeschmissen, das Thema BIA 10-2474 wurde an den Schluss gesetzt: Ein runder Tisch sollte die tragischen Ereignisse bei der klinischen Studie mit dem FAAH-Hemmer des portugiesischen Herstellers Bial erstmals diskutieren.

Sichtbar betroffen war Pinquiers Stellvertreter Alain Patat, der mit oft regungsloser Mimik zuhörte und deutlich zurückhaltender auftrat, als es für einen Vizepräsidenten zu erwarten wäre. Denn er ist gleichzeitig medizinischer Direktor des Auftragsforschungsunternehmens Biotrial, das die fatale Studie in Rennes durchführte. Und auch am Anfang gab es eine Programmänderung: Die Vertreterin der französischen Arzneimittelbehörde ANSM hatte ihre Teilnahme kurzfristig und ohne Angabe von Gründen abgesagt.

Da auch die Pariser Staatsanwaltschaft ermittelt, wollten die Vertreter von Biotrial nur wenig Neues beisteuern. Philippe Danjou, Seniordirektor für Forschung und Entwicklung, brachte immerhin etwas mehr Licht in die Abläufe in der verhängnisvollen Nacht – und versuchte zu verdeutlichen, dass Biotrial allen Pflichten genüge tat. Die Kopfschmerzen sowie verschwommene Sicht des später verstorbenen Probanden sei am 10. Januar 2016 tagsüber noch relativ mild und „nicht besonders besorgniserregend“ gewesen, sagte er. Abends habe der Proband jedoch auch doppelt gesehen und stärkere Kopfschmerzen gehabt.

Keine Aufklärung per Computer-Tomograph

Danjous Darstellung nach handelte die Uniklinik in Rennes nicht vorsichtig genug: Sie wollte den Probanden wieder zurückschicken, als sich herausstellte, dass in einer CT-Untersuchung nichts Auffälliges zu sehen war. „Das hat der zuständige Arzt von Biotrial abgelehnt“, so Danjou. Daher blieb der Versuchtsteilnehmer in der Klinik. Doch die Diagnose war wohl falsch. „Die CT-Bilder hatten eine schlechte Qualität und viele Artefakte“, sagt er.

Ein Kernspin, der den am nächsten Tag festgestellten Schlaganfall vielleicht hätte erkennen können, würde in der Klinik sonntags nur in Notfällen durchgeführt – in diesem Fall wurde die Notwendigkeit wohl nicht gesehen. Biotrial sei über den massiven Schlaganfall erst am nächsten Morgen um zehn Uhr informiert worden und hätte keinen Anlass gehabt, den restlichen Probanden nicht vorher die nächste Dosis zu verabreichen, so Danjou. 

Ein hohes Risiko sei nicht zu erkennen gewesen

„In keiner Weise war es ein Mittel, das als Hochrisiko-Substanz hätte erkannt werden können“, sagt er – und bezeichnete BIA 10-2474 sogar als „me-too“-Substanz, obwohl die anderen bisher untersuchten FAAH-Hemmer alle noch in der Erprobung sind oder schon aufgegeben wurden. Am Ende der für Biotrial entlastenden Diskussionsrunde zeigte er sich jedoch selbstkritisch: „Ich glaube, wir haben die präklinischen Daten nicht ausgereizt“, so Danjou.

Nicht nur die Mitglieder von Club Phase 1 werden die zu erwartende Diskussion um schärfere Regularien für die Zulassung klinischer Studien mit Spannung verfolgen. Erstaunlich ist, dass im Nachbarland die Zulässigkeit einer solchen Studie deutlich anders bewertet wird – so dass wohl einiger internationaler Abstimmungsbedarf besteht. „Wir haben den Eindruck, dass die Abstände zu kurz waren“, erneuerte Jörg Hasford vom deutschen Arbeitskreis medizinischer Ethikkommissionen seine frühere Kritik am eng getakteten Studiendesign.

Er hätte auch erwartet, dass die Studie nach der Krankenhauseinweisung abgebrochen würde. Die Kopfschmerzen seien nicht auffällig, die Sehstörung bei einer sonst gesunden Kohorte jedoch gravierend. „Das ist ein orangenes Licht“, so Hasford. „Dann dürfen sie nicht weitermachen“, sagt er. „Dann ist Schluss“.