Warum wir mit Antibiotika-Resistenzen leben, aber gegen sie kämpfen müssen

Eckmanns und Pletz machten sowohl aus epidemiologischer als auch aus klinischer Sicht deutlich, dass die Resistenz-Situation in Deutschland zwar noch relativ gut sei und sich in einigen Bereichen sogar verbessert habe – allerdings seien die Entwicklungen weltweit, auf EU- und Länder-Ebene, aber auch regional auf Ebene der Kliniken sehr divers und komplex. Pletz gab zu bedenken, dass sich die Situation in jeder Region mit einem Ausbruch jederzeit sprunghaft ändern könne.

Eckmanns machte anhand der Daten des European Antimicrobial Resistance Surveillance Network (EARS-Net) beispielhaft deutlich, wie sich die Situationen nach Region, Keim und Antibiotikum unterscheiden können. Er stellte dazu die Entwicklungen in Österreich (blau) und Deutschland (gelb) einander gegenüber – anhand der für Krankenhausinfektionen sechs relevantesten bakteriellen Erreger und deren „Marker-Resistenzen“.

Global zeige sich letztlich, dass Todesfälle aufgrund von Antibiotika-Resistenzen vor allem in Gebieten der Subsahara zu verzeichnen seien. Wie bei der Klimakrise hätten also auch bei der Resistenzentwicklung die Länder die größte Last zu tragen, die am wenigsten als Verursacher dazu beigetragen hätten. Denn dort würden bislang noch die wenigsten Antibiotika eingesetzt. 

Die Todesfall-Zahlen hätten auch die Forscher:innen überrascht. Sie seien aber wohl darauf zurückzuführen, dass die Resistenz-Situation in Afrika noch gar nicht so katastrophal sei, die Krankheitslast jedoch sehr hoch. Es gebe keine guten regional adaptierten Leitlinien und die Antibiotika würden ohne Diagnostik nur empirisch mit einem breiten Wirkspektrum eingesetzt, ergänzte Pletz. Der globale Blick sei also absolut notwendig, wenn man über Antibiotika-Resistenz spreche.

Pletz bestätigte schließlich auf Klinikebene die Schilderungen von Eckmanns. MRSA sei schon lange Zeit bekannt und heute klinisch kein großes Problem mehr. Das sei neben neuen und weiterhin wirksamen alten Antibiotika vor allem einer verbesserten Hygiene zu verdanken. Weil MRSA auf der Haut getragen wird, könne man die Patient:innen mit antiseptischen Waschungen sanieren. 

Genau an dieser Stelle liege jedoch das Problem bei den gramnegativen Bakterien, die derzeit Resistenzprobleme bereiten. Diese sitzen laut Pletz nämlich nicht auf der Haut, sondern im Darm. Und diesen könne man nicht sanieren. Zudem seien bei den gramnegativen Keimen anders als bei MRSA zahlreiche Resistenzmechanismen zu umgehen. Selbst wenn also neue Antibiotika entwickelt werden, funktionieren sie immer nur gegen einen Teil dieser Problemkeime.

Warum Enterococcus faecium ausgerechnet in Deutschland ein Problem ist, wisse man nicht genau. Aus klinischer Sicht sei er für Patient:innen ohne Immunschwäche jedoch wenig relevant, auch weil er keine Lungenentzündungen auslöse, sondern Blutstrominfektionen. Diese sind zwar gefährlich, aber vergleichsweise selten.

ESBL steht für Extended-Spektrum β-Laktamase, eine Antibiotika-Resistenz-Eigenschaft gram-negativer Infektionserreger. Wie Pletz erläuterte, führe man in der Krankenhaushygiene gegen solche Resistenzen immer ein „Rückzugsgefecht“: Patient:innen, die Träger von ESBL-Keimen sind, seien vor knapp zehn Jahren im Krankenhaus noch isoliert worden. Doch man wisse, dass solche Keime auch außerhalb des Krankenhauses auftreten, sodass man solche Patient:innen heute gar nicht mehr isoliere, weil man nicht jeden zehnten Patienten isolieren könne. 

Beispielsweise bei Rucksackreisenden habe man zeigen können, dass diese allein durch Nahrungsaufnahme neue Resistenzen mit nach Deutschland bringen können. Und auch am Beispiel des Ukrainekriegs zeige sich die globale Herausforderung: Ukrainische Kriegsverletzte seien eine echte therapeutische Herausforderung, bei deren Behandlung Pletz dankbar für die neuen Substanzen ist. Damit die neuen Antibiotika aber zielgerichtet eingesetzt werden, brauche es den Facharzt für Infektiologie. 

Bumann machte schließlich deutlich, dass es bei der Entwicklung solcher neuen Substanzen noch viel zu tun gebe. In der finanzstarken Pharmaindustrie investiere kaum noch jemand in die Entwicklung solcher Antibiotika. Denn wie auch Pletz zu bedenken gab: Die Industrie investiert an dieser Stelle in etwas, das so gut wie nicht eingesetzt werden soll, eben weil es sich um Reserve-Antibiotika handelt. Wie solche Neuentwicklungen für die Industrie dennoch finanziell lohnend werden können, daran werde gerade gearbeitet. 

Bumann erläuterte neben der finanziellen Situation, dass es zwar extrem viele Forschungsansätze gebe, die großen Erfolge bislang aber ausgeblieben sind. Es sei seit 60 Jahren nicht gelungen, eine neue Antibiotikaklasse zu finden.

Wie Eckmanns erläuterte, würden zwar 85 Prozent der Antibiotika im ambulanten Bereich angewendet. Auf den Intensivstationen bestehe aber der größte Selektionsdruck. Auf die Frage, inwiefern der Antibiotika-Einsatz bei Tieren eine Rolle spiele, meinte er: „Wo Antibiotika eingesetzt werden, entstehen immer Resistenzen.“ Der Tierbereich spiele also eine Rolle, aber eine begrenzte. Und es gibt eine Erfolgsmeldung: Wie die europäische Arzneimittelbehörde EMA mitteilt, hat sich der Verkauf von Antibiotika für Tiere zwischen 2011 und 2021 EU-weit fast halbiert. Damit sei ein historischer Tiefstwert erreicht. 

Pletz ergänzte jedoch, dass gerade Fluorchinolone in der Tierzucht (zur Metaphylaxe) nichts zu suchen hätten. Diese erzeugten Resistenzen, die in der Umwelt lange stabil blieben.