Auswirkungen von Private-Equity im Gesundheitswesen

Der Befund überrascht zunächst kaum. Erst im Mai hatte „Finanzwende Recherche“ eine Studie veröffentlicht, die nahelegt, dass die steigende Beteiligung von PE in Deutschland die Qualität der medizinischen Versorgung und die Versorgungssicherheit als solche gefährdet. Gemäß einer „Buy-and-Build-Strategie“ werden Praxen gekauft, auf Gewinnmaximierung getrimmt und in MVZ zusammengelegt. Nach etwa fünf bis acht Jahren werden sie oft hochverschuldet und nahe an der Pleite verkauft – und hauptsächlich so die Rendite erzielt.

Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) hatte bereits Ende Dezember angekündigt, den „Einstieg dieser Heuschrecken in Arztpraxen“ unterbinden zu wollen. Aktiv aber wurden die Länder: Bayern, Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein reichten im Mai im Bundesrat einen Entschließungsantrag zur „Schaffung eines MVZ-Regulierungsgesetzes“ ein. „Konzentrationsprozesse“ und „Monopolisierungstendenzen“ sollen damit „begrenzt“ und die Unabhängigkeit der ärztlichen Berufsausübung in MVZ vor „Kapitalinteressen“ geschützt werden.

Auch in der BMJ-Studie wird festgehalten, dass PE-Firmen „fragmentierte Märkte“ oft über „Anker-Investitionen“ betreten. Das heißt, es wird eine erste „Plattformpraxis“ gekauft, um im Nachgang weitere in der Region erwerben. „Eines der charakteristischen Merkmale von PE-Investitionen ist, dass die Firmen die direkte Managementaufsicht über die erworbenen Organisationen übernehmen und oft Änderungen vornehmen, um die Bewertung und das zukünftige Gewinnpotenzial zu erhöhen.“ Von Befürwortern der PE-Beteiligungen wird als positives Argument ins Feld geführt, dass so betriebswirtschaftliches Wissen fruchtbar gemacht werden könne. Die Ergebnisse machen allerdings deutlich, dass dies oft mit erhöhten Ausgaben für Patienten und Kostenträger verbunden ist.

Die Studie schließt nun nach eigenen Angaben eine Lücke in der aktuellen Literatur über PE-Eigentum im Gesundheitswesen, „indem sie einen heterogenen Korpus empirischer Forschung integriert und Studien aus verschiedenen medizinischen Bereichen, akademischen Disziplinen und methodischen Ansätzen einbezieht“. Derart wurden „sich abzeichnende Muster“ offengelegt. Einschränkend weisen die Autoren jedoch darauf hin, dass sie weder unterschieden haben zwischen Minderheits- oder Mehrheitsbeteiligungen von PE und auch nicht die Auswirkungen auf Rentabilität, Verschuldung, Konkursrisiko oder Produktivität – hier gebe es noch einiges zu erforschen.

Wer sich mit dem Thema PE im Gesundheitswesen beschäftigt hat, den werden die Erkenntnisse auf den ersten Blick nicht verwundern. Einige Überraschungen habe die Sache dennoch bereitgehalten, wie Borsa gegenüber der DAZ verrät. So seien in der gesamten ausgewerteten Literatur „keine eindeutigen, durchgängig positiven Auswirkungen von PE-Eigentum zu finden“ gewesen. „Einige Befürworter von PE im Gesundheitswesen machen große Behauptungen über das Fachwissen und die Vorteile von PE, aber wir konnten dies nicht feststellen“, erklärt Borsa.

Auch die letztendliche Größe der PE-Beteiligung in fast allen Fachbereichen des Gesundheitswesens habe ihn überrascht. Laut Studie haben allein seit 2021 die weltweiten Übernahmen im Gesundheitswesen 200 Milliarden US-Dollar (etwa 184 Milliarden Euro) betragen. Erwartet hätten die Wissenschaftler zudem, dass sie mehr Forschungsergebnisse aus anderen Ländern als den USA – insbesondere Europa – finden würden. Dem war aber ganz offensichtlich nicht so.

Dass es an weiteren Forschungsarbeiten aber auch einer fundierteren Berichterstattung zu dem Thema Bedarf gibt, wird nicht zuletzt deutlich, wenn man sieht, dass die Studie in Großbritannien trotz ihres hohen Abstraktionsgrades für Aufregung sorgte. Denn auch wenn Anfang Juli noch feierlich in Anwesenheit der Royals der 75. Geburtstag des öffentlichen Gesundheitssystems NHS gefeiert wurde, so pfeifen doch längst die Spatzen von den Dächern, dass es sich in einer tiefen Krise befindet, besser gesagt: kaputtgespart wurde. Eine Kennzahl: 7,5 Millionen Menschen warten auf Behandlungen oder Operationen. Befürchtet wird nun, dass die konservative Regierung einen breiten Ausverkauf starten könnte. Aber es gibt auf der Insel unzählige Organisationen, die für den Erhalt des NHS in öffentlicher Hand kämpfen – dankbar griffen sie die BMJ-Studie auf.

Cat Hobbs, Direktorin der Kampagnengruppe „We Own It“, zeigte sich laut der britischen Tageszeitung The Guardian, die über die Studie berichtet hatte, wenig überrascht von den Ergebnissen: „Wenn lebenswichtige Dienstleistungen privatisiert werden, bekommen die Patienten das Schlimmste aus beiden Welten: höhere Kosten für eine schlechtere Versorgungsqualität.“ Sie fügte hinzu: „Private-Equity-Firmen werden ihre Pflicht, finanzielle Gewinne zu erzielen, immer an erste Stelle setzen – das ist ihr Job.“ Der Kovorsitzende der Kampagnengruppe „Keep Our NHS Public“, Tony O'Sullivan, sagte, die Studie liefere einen „schreiend deutlichen Beweis“. Er forderte, dass Entscheidungsträger der öffentlichen Finanzierung der Gesundheitsversorgung Vorrang einräumen, wenn sie „schädliche“ Folgen für die Patienten vermeiden wollen.

Wenn es nach Alexander Borsa geht, steckt in der Frage nach den Auswirkungen des Anstiegs von Private-Equity-Beteiligungen im internationalen Vergleich noch viel Musik. „Wir glauben, dass dies ein wichtiger Bereich ist, mit dem sich Forscher in Zukunft befassen sollten, zum Teil wegen der wichtigen politischen und regionalen Unterschiede in der Gesundheitsversorgung“, erklärt er gegenüber der DAZ.