BPI-Liste für AMNOG-Reform

Tatsächlich erscheinen einige der Vorschläge allerdings doch recht weitgehend. Gleich sechs „Reformpostulate“ stellen Cassel und Ulrich auf. Unter anderem müsse die Nutzenbewertung und die Preisfindung institutionell getrennt werden. Das heißt insbesondere: Der GKV-Spitzenverband soll nicht an allen Tischen sitzen und seine Strippen ziehen. Zudem soll es den Herstellern ermöglicht werden, in den Erstattungsbetragsverhandlungen auch ihre Forschungs- und Entwicklungskosten einzubringen. Ferner soll ein internationaler Vergleichspreis als Preisanker bemüht werden – und nicht etwa der Preis der generischen Vergleichstherapie.

Des Weiteren plädieren die Gutachter für eine gesetzliche Klarstellung, dass die Verordnung von AMNOG-Präparaten in der ganzen Breite der Zulassungsindikation als wirtschaftlich gilt. Dass heute oft nur für Subgruppen ein Zusatznutzen als belegt anerkannt wird, lässt einige Ärzte zurückhaltend verordnen. Weiterhin sollten subsidiäre Selektiverträge neben die zentral ausgehandelten Erstattungsbeträge treten – dies soll Konflikte bei den Preisverhandlungen entschärfen. Zuletzt sprechen sich die Autoren noch dafür aus, dass die Schiedsstelle eher die Funktion des Schlichters statt des Richters haben sollte: Sie sollte vermitteln, um letztlich doch noch eine Verhandlungslösung zu ermöglichen.

Es müsse sichergestellt werden, konstatiert der BPI-Vorsitzende Dr. Martin Zentgraf, dass therapeutische Verbesserungen bei den Patienten tatsächlich ankommen. Auch die „Omnipräsenz und faktische Omnipotenz“ des GKV-Spitzenverbandes im AMNOG-Verfahren müsse beendet werden, fordert er. Zudem dürfe der Preisanker einer generischen zweckmäßigen Vergleichstherapie nicht als Dogma angesehen werden. Denn wer so vorgehe, nehme Marktaustritte und Marktrücknahmen billigend in Kauf und beeinträchtige den therapeutischen Fortschritt.