Zusatznutzen nützt noch wenig

Ebenso macht die Analyse deutlich, dass einige Indikationen besser abschneiden als andere. In der Onkologie gibt es am häufigsten einen Zusatznutzen (36 von 40 Fällen). Auch Arzneimittel gegen Infektionskrankheiten (12 von 14) und Herz-Kreislauf-Erkrankungen (7 von 8) haben eine recht gute Quote. Anders sieht es bei chronischen Stoffwechselkrankheiten wie Diabetes aus – hier erhielten nur 16 von 29 Präparaten einen Zusatznutzen.

Doch wie kommen die Beschlüsse in der Versorgungswirklichkeit an? Tatsache ist: Bei Präparaten, bei denen kein Zusatznutzen festgestellt wurde, steigt die Zahl der Verschreibungen im Jahr nach der Bewertung um 14,7 Prozent. Dies ist noch etwas stärker, als bei jenen mit beträchtlichem Zusatznutzen, deren Verordnungen nur um 14,2 Prozent zulegen.

Versorgungspolitisch sähe es die DAK aber gerne, wenn Präparate mit Zusatznutzen sich stärker durchsetzen könnten. Dazu müssten die Ärzte besser informiert werden. Dass diese die Original-Beschlüsse des G-BA nicht lesen, kann Kassen-Chef Rebscher ihnen nachsehen. Die Ergebnisse müssten vielmehr im Workflow, sprich in der Arztsoftware, hinterlegt sein. Dies müsse nicht nur möglich, sondern auch verpflichtend gemacht werden, so Rebscher. 

Weiterhin haben sich die Autoren des Reports die Verhandlungen des Erstattungsbetrags genauer angeschaut – hier konnten sie 104 Fälle untersuchen. Immerhin: In 78 Fällen einigten sich Hersteller und GKV-Spitzenverband. Dieses Verfahren habe sich laut Greiner etabliert. Allerdings gab es auch 20 Marktrücknahmen, viele der betroffenen Arzneimittel durchliefen zuvor das Schiedsverfahren.

Lediglich zwei Präparate, für die die Schiedsstelle bis Ende 2015 einen Erstattungsbetrag festsetzte, sind noch auf dem Markt, für eines ist die Rücknahme bereits angekündigt. Das Schiedsverfahren und die Frage, wie Marktrücknahmen verhindert werden können, gehören aus Sicht der DAK ebenfalls zu den AMNOG-Baustellen, an denen noch nachzuarbeiten ist. 

Weniger streng zeigt sich der DAK-Report bei der Forderung nach einem rückwirkenden Erstattungsbetrag. Die Studienautoren sehen hier keinen großen Handlungsbedarf. Das mögliche Einsparpotenzial sei eher überschaubar. Auch Rebscher sieht die Problematik „differenzierter“ als andere Kassen, die fordern, der Erstattungsbetrag müsse ab dem ersten Tag auf dem Markt gelten. Diskussionswürdig findet Rebscher allerdings eine Rückwirkung zum Zeitpunkt der Nutzenbewertung – also sechs Monate nach Markteintritt. Dann wisse der Hersteller bereits, wo die Reise hingehe. Und in den ersten Monaten habe ein Arzneimittel in der Regel noch keine so große Marktdurchdringung.

Da die frühe Nutzenbewertung bislang nicht die erhofften Einsparungen bringt, fordert die DAK-Gesundheit zur Eindämmung der Arzneimittelausgaben eine langfristige, systematische Kosten-Nutzen-Analyse. In dieser sollten die Arzneimittelpreise und dadurch eingesparte Behandlungskosten gegenüberstellt werden.