Wer? Wie? Was? Wieso, weshalb, warum?

Einiges richtig, manches falsch!

von Frank Eickmann am 06.05.2016 um 10:30 Uhr

Ich verstehe die Emotion und Polemik in Sachen PQ und Re-PQ in Ihrem Text und kann sie - mögen Sie es glauben oder nicht - nachempfinden. Aber die standespolitische Schelte (... und hier erahne ich schon jetzt die weiteren Reaktionen in diesem Forum ...) bis hin zu der absurden Behauptung, die "... Standesvertreter... verdienen ... ja bei dieser Re-Prä-Pipapo-Qualifikanz an uns ..." geht nun wirlich an der faktischen Realität vorbei.

Richtig ist: Jahrzehntelang konnten wir im Hilfsmittelbereich die Abgabeberechtigung durch ein Zulassungsverfahren erlangen, was sich bewährt hatte und ohne größere Vorkommnisse gut verlief. Obwohl das Zulassungsverfahren problemlos lief, hat sich der Gesetzgeber vor einigen Jahren - aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen - bemüßigt gesehen, die Abgabeberechtigung für Hilfsmittel in § 126 SGB völlig neu zu regeln. Dabei hat er sicher nicht zur Vereinfachung, sondern im Gegenteil zur Verkomplizierung mit noch mehr Bürokratie beigetragen. Das jetzige System macht alles komplizierter, aufwändiger, bürokratischer und keineswegs dadurch sinnhafter. Jegliche Kritik am PQ-System in dieser Sache teile ich!

Dem GKV-Spitzenverband wurde es an die Hand gegeben, die „Zulassungsbedingungen“ für alle Leistungserbringer gleich, neu zu regeln. Dies hat dieser Spitzenverband in der ihm eigenen Manier auch gerne getan. Die Leistungserbringer wurden in diesem Verfahren brav angehört, aber nicht berücksichtigt. In der Runde der Leistungserbringer war auch der Deutsche Apothekerverband (mit einer Stimme!) vertreten. Bei unserem Versuch, sich einheitlich gegen die Positionierungen des Spitzenverbandes zu äußern, mussten wir feststellen, dass die sog. sonstigen Leistungserbringer die Apotheken schon als lästige Konkurrenz empfinden und sich eher nicht mit uns solidarisch zeigen wollten. Auch unser Einwand, dass von den Qualifikationen her Apotheken keineswegs mit Rehalieferanten und Sanitätshäusern verglichen werden können, wurde nicht aufgenommen, da es sich um den gleichen (Hilfsmittel-)Markt handele und dort für alle die gleichen Bedingungen herrschen müssten. Die Etablierung des Systems PQ ist also keineswegs eine Erfindung des DAV oder des Berufsstandes, wie Sie intendieren. Das ganze Gegenteil ist der Fall!

Die Durchführung des PQ-Verfahrens hat der GKV-Spitzenverband auf externe (hierfür speziell zertifizierte) Unternehmen der Privatwirtschaft zur Durchführung übertragen. Diese schossen so dann wie Pilze aus dem Boden. Alle Leistungserbringer sind diesem Anbietermarkt gleichermaßen ausgeliefert (ja, ich meine: ausgeliefert).

Da wir nicht wollten, dass sich Dritte ( wie zum Beispiel auch der vdek, der ebenfalls eine Präqualifizierungsstelle eingerichtet hat) an den Apotheken eine goldene Nase verdienen und weil wir Herr des Verfahrens bleiben und unseren Mitgliedsapotheken bestmögliche Hilfestellung bieten wollten, hat der Deutsche Apothekerverband eine Ausgründung mit dem Namen "Agentur für Präqualifizierung (AfP)" veranlasst, die die Präqualifizierung für Apotheken für kleines Geld durchführen soll. Damit ist sichergestellt, dass das Verfahren in Apothekerhand bleibt. Einige LAVs bieten zusätzliche Hilfestellungen an, die das Antragsverfahren (den Umständen entsprechend) vereinfachen sollen. By the way: Wenn Sie die Gebühren von anderen PQ-Stellen mit denen der AfP vergleichen, werden Sie feststellen, dass hier die günstigsten sind und zusätzlich die besten und umfangreichsten Hilfestellungen geleistet werden. Ihre Unterstellung also, hier standesintern womöglich "abkassieren" zu wollen oder ein wie Sie sagen "Ausquetschen" sogar als strategischen Ansatz der AfP zu intendieren, ist definitiv falsch.

Zum Thema Daten und Datenschutz: Ich bin ganz bei Ihnen, dass es deutlich fragwürdig ist, z. B. Miet- oder Pachtverträge einreichen zu müssen. Aber wie eingangs geschildert: Unsere Vorbehalte (auch) gegen Inhalt und Umfang des Antragsverfahrens waren nicht mehrheitsfähig. Was den Datenschutz angeht: Zumindest für die AfP verbürgen wir uns an dieser Stelle - der Datenschutz wird hier zu 100 Prozent eingehalten.

Im Übrigen: Natürlich müssen Sie nicht mit der AfP zusammenarbeiten, wenn bei Ihnen die von Ihnen in viele Fragen gepackte Besorgnis und Ihr Misstrauen Ihren Standesorganisationen gegenüber so überwiegt, dass Sie auf die Vorteile, die dieser Weg bietet, verzichten wollen. Es ist Ihnen freigestellt, auch eine andere PQ-Stelle (z. B. der PQ-Stelle des vdek) zu wählen, wenn Ihnen diese vertrauenswürdiger erscheint und Sie diesen Ihre Daten lieber anvertrauen wollen.

Zusammengefasst:
1. Wir haben das Bürokratiemonster PQ-Verfahren weder erfunden, noch befürwortet, sondern wurden wie Sie vor vollendete Tatsachen gestellt. Wir haben uns immer gegen dieses Bürokratiemonster ausgesprochen und lobbyieren dies auch weiterhin so in der Politik.
2. Die AfP ist eine der "unseren". Ihre offenbar grundsätzlichen Vorbehalte gegen alle standeseigenen Unternehmungen mögen sich schon allein in dieser Tatsache bestätigen. Für mich bedeutet das aber: Diese Vereinigungen und Institutionen wollen Sie bestmöglich unterstützen. Das ist das gemeinsame Ziel - auch und vielleicht gerade dann, wenn die äußeren Umstände deutlich ungünstig sind.
3. DAV und LAVs haben kein Interesse, ihre Mitglieder, die sie mit ihren Beiträgen finanzieren, zu schwächen oder ihnen Schaden zuzufügen. Das Gegenteil ist der Fall! Hier schließe die AfP ausdrücklich ein.
4. Das Thema PQ den Standesgremien oder -gremienvertretern anzulasten, negiert aus meiner Sicht die Faktenlage in elementarer Weise und ist - ebenfalls aus meiner Sicht - schon allein deshalb journalistisch unzureichend.

F. Eickmann
[arbeitet beim LAV Baden-Württemberg e. V., postet hier aber privat]

Kossendey/Luft/Müller

von joe black am 05.05.2016 um 13:43 Uhr

meinen höchsten respekt und dank für ihre analyse und gedankenanstöße.
jetzt fehlt nur noch der hinweis, dass die mitgliedsbeiträge bei den vereinen/verbänden sinnlos verprasst werden für projekte (z.B. himi-verträge verwalten), die keinen ausser einigen wenigen vorstandsmitgliedern oder angehörige der vereinsmeierfamilienclane (gibt es bei uns in bayern genügend, siehe KU...) interessieren dürfte. von den abs-massnahmen für arbeitslose rechtsverdreher bei 34 (!) organisationen ganz zu schweigen. wann kommt der druck von der basis gegen die einigeler von berlin-mitte?

dann fehlt auch noch ein bissiger kommentar zur apobetro und ihren offensichtlichen scheinselbständigkeiten. was glaubt eigentlich die abda, wenn sie öffentlich behauptet, der barrierefreie umbau aller apotheken sei seit jahren reibungslos abgelaufen? es bestehe kein grund mehr diese "enteignung" zu subventionieren oder zu bekämpfen. genauso ist es doch auch mit dem doku-wahn gelaufen, den keiner angeht. kapiert eigentlich bei den kammern niemand, dass es nicht die verweigerer sind, die dem rezeptur-image schaden zufügen? es sind die kunden, die uns davonlaufen, weil sie nicht mehr auf ihre salben stunden- oder tagelang warten wollen. warum hat man uns eigentlich nicht ein wenig defektur in der rezeptur gelassen? das sägt gewaltig an unseren berufsfesten und trocknet auf dauer unsere fachkompetenz aus.
und was liest man noch hier? die kammern halten es für gerechtfertigt, dass der pharmrat fachwissen abfrägt und arz unterlagen prüfen soll, wievel rezepturen abgerechnet wurden.. meiner hat mir neulich vorgerechnet, dass bei protokollierten 3 kg kamillentee-einkäufen und -abfüllungen mindestens 100 g nicht protokolliert waren.

"ihr seid doch wirklich nur noch schubladenzieher, akademisierte!" meinte kürzlich ein verärgerter kunde, weil er wegen wechsel der rabattverträge wiederkommen sollte - und er hatte recht!!

Wenn das Wörtchen "Wenn" nicht wär'...

von Thomas Luft am 05.05.2016 um 0:53 Uhr

Es wäre so schön. Bei jedem Landesverband (nicht bei den Kammern, da geht das nicht) ausreichend Kollegen bei der offiziellen und einmal jährlich stattfindenden "Mitgliederversammlung" da zu haben mit denen man was reißen kann.

Mit denen man die Fusion der LAVs zum DAV vorantreiben kann, damit wir insgesamt schlagkräftiger werden.

So lange aber mein Nachbar Angst davor hat, dass ich ihm was wegnehme und er ansonsten gut mit dem "Status quo" leben kann, weil er einen Vorteil für sich darin sieht. So lange wird auch nichts in Richtung "Super-DAV" passieren.

Die Landesverbände sind -wie die Kammern- zu zerstritten um eine gemeinsame Basis, einen DAV, in den ich als Einzelmitglied eintrete, zu etablieren. Dazu bedarf es Satzungsänderungen. Und die können nur die Mitglieder fordern und bewirken!

Der Weg durch die Instanzen macht wenig Sinn, da stimme ich Kollege Müller voll zu.
Der Weg zu den Kollegen, die den Verband verändern können, ist schon lange überfällig! Aber wenn mich mein Kollege als lästigen Konkurrenten ansieht, wird er diesen Weg mit mir nicht gehen.

Von daher hat jeder mit uns leichtes Spiel: die Politik, weil wir so uneinig sind, die Großhändler, weil wir so dumm sind und uns nicht austauschen, der Kunde, weil er im Internet bestellt, weil wir unseren Mehrwert nicht rüberbringen und stattdessen lieber mit Ramschpreisen hausieren gehen.

Wozu das führen wird haben einige wenige schon erkannt: die Filial- und Familienverbünde werden in naher Zukunft das Sagen haben und den Rest einfach plätten. Zusammen mit DocMorris und Co wird es dann zwar noch Apotheken geben, aber lange nicht mehr soooo dumm und kulant wie heute.

P.S.: Liebe DAZ, schafft euch mal ein vernünftiges Kommentarsystem an, das einen benachrichtigt, wenn jemand auf einen Kommentar geantwortet hat. Ihr hinkt den Kollegen von apotheke-adhoc leider hoffnungslos hinterher (so ähnlich geht es aber auch uns Apothekern in der freien Wildbahn, die immer nur verhindern und nicht gestalten wollen).