Honorargutachterin tritt nach

Wie schon im Gutachten moniert Iris an der Heiden auch in ihrem aktuellen Artikel, dass die Gewährleistung der flächendeckenden Versorgung mangels einer Legaldefinition nur schwer zu beschreiben sei. Es sei auch unabhängig vom Versand nicht zu beantworten, welchen Stellenwert 7.600 gefährdete Apothekenunternehmen für die Versorgung hätten.

Zum Versandhandel präsentiert sie einige neuere Daten. Demnach habe der Rx-Versand auch nach dem EuGH-Urteil nur in Maßen zugelegt. Daraus leitet an der Heiden keine Gefahren für die wohnortnahe Versorgung ab. Doch argumentiert sie, die Versender könnten Boni zahlen, weil die Preise für Fertigarzneimittel zu hoch und für Rezepturen und BtM zu niedrig seien. Darum sollten die Rezeptur- und Dokumentationszuschläge auf kostendeckende Beträge erhöht und die anderen Zuschläge gesenkt werden.

Doch an der Heiden begründet mit ihrer Argumentation den kostenrechnerischen Ansatz des 2HM-Gutachtens. Zudem weist sie damit die Kritik zurück, dass das Gutachten den Versorgungsauftrag nicht angemessen berücksichtige. Stattdessen wirft sie den Kritikern „ein falsches Verständnis der Arzneimittelpreisverordnung, seiner gesetzlichen Grundlagen und seiner Berechnung“ vor. Was an der Heiden dabei verkennt: Zwar gab es 2004 einen Paradigmenwechsel hinsichtlich der Berechnungsmethode für die Arzneimittelpreise. Doch das sollte nicht bedeuten, dass bestimmte Kostenarten künftig nicht mehr über die Arzneimittelpreisverordnung honoriert werden sollten.

Während ein Strukturfonds zur Sicherung der flächendeckenden Versorgung im Gutachten noch eher als Option erscheint, setzt sich an der Heiden nun klar dafür ein. Mit etwa 100 Millionen Euro jährlich könne dafür gesorgt werden, dass alle ländlichen Apotheken mit Umsätzen bis 2 Millionen Euro einen Überschuss von jeweils 100.000 Euro erzielen. Dies sei zielgerichteter als ein Rx-Versandverbot. Dazu führt an der Heiden aus, der EuGH würde bei einem Rx-Versandverbot fragen, was neben dem Verbot getan worden sei, um die bereits gefährdeten Apotheken zu erhalten. „Findet man hier keine stichhaltige Antwort, wird der EuGH auch dieses Problem aufgreifen“, erwartet an der Heiden.

Bemerkenswerterweise erscheinen viele Parallelen in den Argumentationen der Gutachterin und der Krankenkassen. Letztlich geht es beiden darum, die Apotheken nur noch für die Kosten zu entschädigen, die unmittelbar aus der Abgabe der Arzneimittel entstehen. Das vom GKV-Spitzenverband beschlossene Positionspapier zum Apothekenmarkt hatte beispielsweise genau diese Grundaussage.

Die Infrastruktur müssten die Apotheken dann zu großen Teilen außerhalb der Solidargemeinschaft finanzieren. Die Honorierung würde auf das Maß bonigewährender Arzneimittelversender gedrückt, die mit geringeren Kosten und einem erfolgreichen OTC-Geschäft arbeiten oder aus strategischen Gründen mittelfristig auf Gewinne verzichten. Die ganze Argumentationsweise beginnend mit der Auslegung der Arzneimittelpreisverordnung erscheint letztlich wie eine Rechtfertigung für den Versand mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln.

Wenn die Vor-Ort-Apotheken aufgrund geringerer Vergütung ihre Leistungen einschränken müssten, wären die Vorteile des bestehenden Systems ohnehin nicht mehr aufrechtzuerhalten.