In Studien wirksamer als in Realität

Für die Behandlung von Psoriasis-­Patient:innen überprüfte eine kürzlich veröffentlichte Real-World-Studie, ob die in der randomisierten kontrollierten Studie erzielte Wirksamkeit zweier Biologika übertragbar ist auf ein breiteres Patientenkollektiv in der Normalversorgung. Dazu wurde der Wirkeffekt des Interleukin (IL)-17A-­Inhibitors Secukinumab (Cosentyx^®) und des IL-12/23-Hemmers Ustekinumab (Stelara^®) in einem Real-World-Setting verglichen mit den Resultaten aus der randomisierten, doppelblinden CLEAR-Studie. Diese hatte gezeigt, dass Secukinumab nach 16-wöchiger Therapie Ustekinumab hinsichtlich des primären Endpunkts einer PASI-90-Antwort – eine Verbesserung der Hautsymptome um mindestens 90 Prozent – überlegen war und bei Patienten mit moderater bis schwerer Psoriasis eine größere und nachhaltigere Verbesserung des Hautzustandes bis zur Woche 52 erzielte. 

Für die Real-World-Studie wurden Patientendaten von 2007 bis 2019 aus der BADBIR-Datenbank (British Association of Dermatologists Biologics and Immunmodulators Register) herangezogen. Dieses umfangreiche Pharmakovigilanz-­Register umfasst Patient:innen mit mittelschwerer bis schwerer Psoriasis, die entweder eine konventionelle systemische Therapie erhalten, Biologika oder small molecules. Berücksichtigung fanden Datensätze von 1.231 Patient:innen mit chronischer Plaque-Psoriasis, einem Alter von mindestens 18 Jahren und einem verzeichneten Psoriasis Area and Severity Index (PASI) ≥ 12 vor Therapiebeginn mit Ustekinumab oder Secukinumab. Zusätzliche Komorbiditäten galten hier nicht als Ausschlusskriterium. Als primärer Endpunkt definiert wurde der Anteil der Teilnehmer:innen, die einen PASI ≤ 2 nach zwölf Monaten unter Ustekinumab oder Secukinumab erzielten. Als sekundärer Endpunkt wurde das Erreichen von PASI-90 gewählt, also einer nahezu symptomfreien Haut.

Aus der Datenanalyse ging hervor, dass die Behandlung mit Secukinumab effektiver war als mit Ustekinumab, was die Aussage der CLEAR-­Studie bestätigt. Gegenüber der RCT wurde jedoch in der Real-World-Studie eine reduzierte Wirksamkeit beider Biologika beobachtet (17,5 % bei Secukinumab vs. 15,1 % bei Ustekinumab), d. h. in der täglichen Praxis profitierten weniger Patient:innen von der Therapie als unter idealen Studienbedingungen. Daher sollten Ärzte ihre Patient:innen bei der Beratung zu einer Biologika-Behandlung unbedingt darüber informieren, dass Real-World-Ergebnisse niedriger liegen können, als das Resultate klinischer Studien erwarten lassen. Denn für die Patient:innen ist entscheidend, was für sie in der realen Versorgung „unter dem Strich“ herauskommt.

Literatur

_{Zenas Z et al. Randomized Trial Replication Using Observational Data for Comparative Effectiveness of Secukinumab and Ustekinumab in Psoriasis. A Study From the British Association of Dermatologists Biologics and Immunomodulators Register, JAMA Dermatol; doi:10.1001/jamadermatol.2020.4202}

_{Thaci D et al. Secukinumab is superior to ustekinumab in clearing skin of subjects with moderate to severe plaque psoriasis: CLEAR, a randomized controlled trial, J Am Acad Dermatol 2015 Sep;73(3):400-9; doi: 10.1016/j.jaad.2015.05.013}

_{Jarow JP, LaVange L, Woodcock J. Multidimensional evidence generation and FDA regulatory decision making: defining and using “real-world” data. The Journal of the American Medical Association 2017; 318: 703-704}

_{Blonde L et al. Interpretation and Impact of Real-World Clinical Data for the Practicing Clinician. Adv Ther 2018 Nov;35(11):1763-1774; doi: 10.1007/s12325-018-0805-y}

_{Comparative Effectiveness Research: Externer Validität auf der Spur. Informationen der Bundes­ärzte­kammer und Kassenärztliche Bundesvereinigung. www.aerzteblatt.de/archiv/113438/Comparative-Effectiveness-Research-Externer-Validitaet-auf-der-Spur; Abruf am 2. Januar 2021}

_{Propensity Score – eine alternative Methode zur Analyse von Therapieeffekten. Informationen der Bundes­ärzte­kammer und Kassenärztliche Bundesvereinigung. www.aerzteblatt.de/archiv/181706/Propensity-Score-eine-alternative-Methode-zur-Analyse-von-Therapieeffekten; Abruf am 2. Januar 2021}