Wollen wir Apotheker wirklich alles umsonst machen?

Hust, Hust,

von Peter Lahr am 15.08.2016 um 14:34 Uhr

Hüstel, so schön sich die Kommentare hier auch lesen, die Argumente die angebracht werden sind alle irgendwo richtig haben aber alle ein Problem welches uns wieder klar von den Ärzten abgrenzt: Anstatt erst über ein deutlich höheres Honorar zu verhandeln und erst DANN zu handeln bringen wir schon Vorschläge. Da ihr wie ich wohl alle an der Front seid solltet ihr wissen, wie das zu 99,9% wieder ausgeht Diese Vorgehensweise sollte also erst mal überdacht werden. Ich weiss, wir sind ja in der Regel ein introvertiertes Völkchen, aber wir MÜSSEN es uns angewöhnen vor egal welcher Diskussion erst mal die $$$ Frage zu klären bevor wir im vorauseilenden Gehorsam vorpreschen und aus unseren Reihen heraus Pläne für die Zukunft anbieten. Und wenn hier geschrieben wird, dass die Ärzte die Facharztpflicht aufgedrückt bekommen haben so vergesst bitte nicht, dass diese auch im Gegenzug jedes Jahr eine Honorarerhöhung bekommen. Fachapotheker soll mir ja gerne Recht sein, aber setzt euch bitte auch mal damit auseinander, wie unterbezahlt für unsere Mitarbeiter der Alltag heute schon ist wenn sie in die Öffentliche gehen. Man kann es nämlich nur so ausdrücken, wir wurden die letzten Jahre aufgrund unserer Einstellung die gerne VON UNSERER SEITE das monetäre als irdischen Tand ausklammert nur zu gerne und wirklich dreist ausgenutzt und wo es nur ging übervorteilt. Und wenn hier geschrieben wird der Topf kann nur einmal aufgeteilt werden, ja das stimmt, aber dieser Topf ist in den vergangen Jahren um die Inflation und die allgemeine Lohnerhöhung angestiegen. Unseren Anteil, der rein rechnerisch aus dem GKV Topf hätte zu uns gehen müssen hat sich aber die Pharmaindustrie mit ihren Hochpreisern und auch der Staat mit der MwSt. Erhöhung um 3% eingesteckt und uns dadurch von jeglichen wirtschaftlichen Entwicklungen klammheimlich abgekoppelt. Auf der anderen Seite aber wurden in diesem Zeitraum immer neue Anforderungen an uns gestellt die im vor Urzeiten ausgehandelten Honorar angeblich schon eingepreist sind. Wir haben es ja noch nichtmal geschafft, die GH Rabatte die zur Berechnung der 8,35 herangezogen wurden zu retten, diese wurden mit AMNOG gestrichen, das Honorar aber blieb stehen weil wir einfach GEPENNT haben. Danke dafür, aber für die Zukunft ist dringend eine andere Herangehehsweise von Nöten.

Fortbildung als Infoholschuld

von Dr. Christoph Klotz am 14.08.2016 um 12:20 Uhr

Bitte keine berufspolitischen Sebstgeiselungen lostreten. Das überlassen wir bitte den Religionen.
Ad 1: Approbation ist Approbation. Wer sich nichts zu schulden kommen lässt, behält sie ein Leben lang.Punkt.
Schon die Diskussion zum Thema Führerschein zeigt, dass eine zeitliche Begrenzung ziemlich Banane ist.
Stichwort Piloten: Die müssen regelmäßig gesundheitliche Prüfungen und Eignungstests bestehen.
Die Technik des Autopilotsystems wird jedoch dafür sorgen, dass auch hier die Anforderungen sinken können.
Stichwort Fortbildung: alle Gängelungsversuche dazu haben den theoretischen Unterbau, dass sich keiner in seinem Tun auf dem Wissen von gestern ausruht.
Diese Intention ist zwar schön, aber längst vom Markt überholt.
Wer in einem anspruchsvollen Segment tätig ist, kommt gar nicht umhin, sich Richtung Spitze des Informationsberges zu bewegen. Sonst ist er weg vom Markt oder macht Fehler, die ihn überproportional teuer zu stehen kommen.
Selbst Billigheimer wie ALDI und Co sind heute durch Rahmenbedingungen gezwungen, Topqualität in Bezug auf Ware und Strukturmanagement umzusetzen.

Welcher Müller hat sich den da gemeldet? Der von Lieschen Müller? Also es kann keiner aus WL sein. Denn dort praktizieren wir mit Erfolg, dass Fortbildung eine Infoholschuld ist, an der jeder Berufsangehörige ein Eigeninteresse hat oder entwickeln muss.
Jahrelang habe ich ebenfalls darüber gelästert, dass immer nur die Gleichen die Fortbildungsveranstaltungen besuchen.
Das hat sich geändert, was wir den jüngeren Jahrgängen zu verdanken haben. Außerdem haben wir das Angebot so verbessert, dass wirklich jeder Fortbildung betreiben kann, egal wo er in WL zu Hause ist und egal ob es sich um eine 1-oder 100 Mann Apotheke handelt.
Zu verdanken haben wir das unserem E-Learning-Programm LEO. Mein berufspolitisches Ziel ist es, das System so KollegInnen freundlich aufzuboren, dass alle relevanten Themen, die uns einen Schritt nach vorne im Apothekenalltag bringen, angeboten werden. Oder anders formuliert: Die für die Apotheke benefitorientierte Fortbildung liegt mir am Herzen.
Da ist ein Stichwort zum Beispiel das Thema Rezeptur. Mit unserem Programm Rezepturfit haben wir hier bereits 2016 einen Stein in der richtigen Richtung zum Rollen gebracht. Und die Resonanz in der Kollegenschaft gibt uns recht. Die benefitorientierte Umsetzung ist uns gelungen. Da bleiben wir am Ball.
Fazit: Fortbildung muss von den Kammern so angeboten werden, dass nicht ein Druck, sondern ein Sog ausgelöst wird. Das erfordert pädagogisches, didaktisches Geschick mit einem Blick vom Feldherrenhügel aus.
Ad 2: Fachqualifikation. Hierzu muss man ganz klar feststellen, dass es keine Facharztqualifikation ohne Bedarf gibt. Bei den Apothekern dagegen muss man leider feststellen, dass es sich um "Lust"-Qualifikationen handelt, deren Abschaffung keine Verlustfolgen im Markt hätte. Eine Anbiederung an medizinische Standards ohne therapeutischen Nutzen.
Würde eine Berufspolitik der Generierung einer eigenen Konjunktur ohne Anflennen der Politik erfolgen, entstünde eine Kompetenzdifferenzierung im Markt, die ihren Niederschlag in marktrelevanten Spezialisierungen finden würde mit nachfolgendem Honorierungsmaßstab und entsprechendem gesetzlichen Niederschlag.

Interessen "Des Nachwuchses"

von Wolfgang Müller am 11.08.2016 um 11:59 Uhr

Lieber junger Kollege Werntz,

"Wie erkläre ich einem/r frisch approbierten KollegIn, warum er/sie überhaupt FachapothekerIn werden soll?" Tja, genau das ist die Frage.

Ziemlich sicher, dass es nicht mehrheitlich "Das Interesse des Nachwuchses" als frischgebackene Akademiker ist, eine "Zwangs-Weiterbildung" für zukünftige Generationen einzuführen. Oder gleich einen Zwangs-"Fachapotheker" zur Erstattung bestimmter Leistungen. Wofür genau sollte dann eigentlich das Studium qualifizieren? Botanik- und Chemielaborant?

Vielleicht gibt es ja momentan so eine leicht überbeflissene Tendenz auch in einigen Fachschaften und übergeordneten Nachwuchs-Organisationen Richtung "Zwangs-Systeme", bis hin zur "Zwangs-Augenhöhe" mit den Ärzten. Seltsam, wir haben als Studenten mal für das Gegenteil von "Zwang" gestritten. Oder ist das gerade auch nur eine eben leicht bizarre Form von jugendlichem Rebellentum, den "Alten" mit einer vernünftigen Portion Selbstüberschätzung ordentlich in den Arsch zu treten? Dann verstehe ich´s ja wenigstens wieder ein bisschen.

Es grassiert ja auch eine gehörig Schwäche ausstrahlende Angst bei ein paar Wichtigen von "Den Alten", es "Den Jungen" nicht immer und überall Recht zu machen. Sozusagen ein zum Reintreten hingehaltener Arsch. Aber na ja ......

Den Ärzten wurde die Zwangsweiterbildung von den GKVen im GBA aufgezwungen, das sollte man "Unserem Nachwuchs", wenn er sich auf seltsam alt wirkende Wege begibt, ggf. auch immer wieder sagen. Sie gilt auch nur für GKV-Leistungen. Das Ganze ist alles andere als beliebt. Zwang lieben doch nur die, die ihn ausüben.

"Die Apotheker" aber sind charakterlich am Ende noch glatt so strukturiert, dass Sie sich das SELBER überstülpen. Und zwar genau in dem Moment, wenn in den dafür entscheidenden Gremien eine Mehrheit von "KollegInnen" sitzt, die für sich selber darin einen direkten Macht- oder geschäftlichen Vorteil sehen. Z. B. auch durch zusätzliche Fortbildungs-Veranstaltungen, entsprechende Kontroll-Listen, die man dann führen kann, Anmahnungen, die man verschicken kann, dem Ganzen dann folgende Literatur-Umsätze z. B. auch der Avoxa etc. Oder eben ganz schlicht durch Abgrenzung gegenüber der Konkurrenz vor Ort.

Denn "Mehr" wird die Apothekerschaft INSGESAMT ja durch so etwas niemals verdienen, trotz steigendem Aufwand und der Aufholjagd der Vielen, die eben z. B. noch nicht "Fachapotheker" sind. Topf bleibt Topf in der Gesundheitspolitik.

Und - dass man Anderen, z. B. den Ärzten, etwas wegen herausragender Apotheker-AMTS-Arbeit und vor Allem: gerade wegen herausragender Zusatz-Qualifikation wegnimmt: Dream on.

Aber die vermeintlich "Besser geeigneten" könnten aus dem selben Topf eben mehr auf Kosten der vermeintlichen Luschen verdienen.

Ende vom Lied könnte sein: ALLE müssen einen Fachapotheker machen, wie bei den Ärzten, und zwar am Besten direkt nach dem Studium. Auch meine eigenen Kinder werden das m. E. schon nach jetziger Gemengelage sicherheitshalber machen müssen, wenn sie sich die Perspektive "Öffentliche" frei halten wollen. Weil man ja bei "Uns" nie weiß, ob sich Sowas nicht durchsetzt (s. o., besonderer Charakter und Beflissenheit des Standes). Und weißgott, DIESE "Jungen" jedenfalls wollen davon ÜBERHAUPT nichts hören ........ Obwohl sie gerade im Klinischen-Pharmakologie-Bereich genau wie Sie klar zu den Ambitionierteren gehören.

Letztendlich bleibt die Frage: Was soll so ein Nullsummen-Spiel, außer persönliche Eitelkeiten und Abgrenzungswünsche auf Kosten der Mehrheit zu bedienen? Warum haben wir die Spielregeln des Selektiv-Stöckchen werfenden GKV-Systems schon so verinnerlicht, und werfen uns ganz brav die Stöckchen am Ende noch selber?