Raus aus der Einzelstudien-Falle

„Na, wie war das Zeugnis?“ Schlaue Schüler antworten auf diese Frage: „Ganz prima – in Musik, Sport und Kunst habe ich eine 2!“ Clevere Eltern fragen an dieser Stelle weiter: „Und die anderen Fächer?“ Nicht selten stellt sich dann heraus, dass es in Mathe, Geschichte oder Englisch deutlich hapert und der Gesamteindruck doch nicht ganz so rosig ist.

Ein ähnliches Phänomen lässt sich auch in Fachartikeln in pharmazeutischen Zeitschriften oder bei Arzneimittel-Anzeigen beobachten. Daher fordern immer mehr Apothekerinnen und Apotheker, dass Behauptungen zu Therapieeffekten auch mit Verweisen auf eine entsprechende klinische Studie belegt werden müssen. Wer die Literaturreferenz verfolgt, kommt im besten Fall zu dem Schluss, dass der Studientyp für die Fragestellung geeignet, die Studie valide angelegt ist und die Ergebnisse mit der Aussage im Fachartikel oder der Werbung übereinstimmen. Und dennoch kann es sein, dass der Leser durch diese einzelne Studie nicht die ganze Wahrheit über das Arzneimittel erfährt. Wie kann das sein?

Nur ein kleiner Ausschnitt

Statistisch betrachtet ist eine klinische Studie eine Stichprobe: Sie untersucht nur einen kleinen Anteil der Patienten mit der entsprechenden Erkrankung – anders wäre es auch gar nicht möglich. Mithilfe von statistischen Methoden ziehen die Wissenschaftler aus dem Ergebnis der Stichprobe dann eine Schlussfolgerung für die Grundgesamtheit, also alle entsprechenden Patienten. Eine wichtige Voraussetzung dafür ist natürlich, dass die Stichprobe tatsächlich repräsentativ ist. Aber selbst, wenn das gegeben ist und sich in der Studie keine systematischen Fehler einschleichen, kann das Ergebnis für die Stichprobe durch zufällige Streuung vom „wahren Wert“ abweichen. Je nach Ausmaß der Streuung kann dabei in den Studien die Größenordnung des Therapieeffekts variieren, in manchen Fällen können die Abweichungen sogar zu komplett unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen: Sie können besser oder schlechter wirken als die Vergleichsmedikation. 

Dieses Problem lässt sich dadurch lösen, dass man mehrere Stichproben untersucht. Die Wissenschaft bezeichnet dieses Vorgehen auch als „Replikation“, also Wiederholung der Untersuchung mit einer anderen Stichprobe. Aus diesem Grund gibt es in vielen Fällen für Arzneimittel auch mehr als eine Studie für ein bestimmtes Arzneimittel in einem bestimmten Anwendungsgebiet. Durch die gemeinsame Betrachtung der Studien ist es dann möglich, die zufällige Streuung herauszurechnen und einen Eindruck vom „wahren“ Effekt des Arzneimittels zu erhalten.  

Die Praxis sieht leider häufig anders aus: Die Werbung und auch manche Übersichtsarbeiten in Fachzeitschriften berufen sich in vielen Fällen sehr selektiv auf bestimmte Studien – nämlich nur solche, die zu einem positiven Ergebnis für das Mittel kommen. Untersuchungen, in denen sich keine Überlegenheit gegenüber der Standardtherapie oder Placebo findet, fallen dagegen unter den Tisch. Diese eingeschränkte Betrachtung verzerrt allerdings die Bewertung des Arzneimittels und führt den Leser in die Irre – ähnlich wie der Schüler versucht, den Eltern das Zeugnis als besser zu verkaufen, als es in Wirklichkeit ist. Das ist nicht lediglich ein akademisches Problem, sondern kann Patienten ernsthaft schaden. 

Systematisch und gründlich

Aus diesem Grund haben sich in den letzten Jahren systematische Übersichtsarbeiten für einen besseren Überblick durchgesetzt: Im Idealfall durchforsten die Autoren dafür zu einer definierten Fragestellung die gesamte wissenschaftliche Literatur, bewerten die Studienqualität und die jeweiligen Verzerrungsmöglichkeiten und fassen die Ergebnisse zusammen. Enthält der systematische Review auch eine quantitative Zusammenfassung, spricht man von einer Meta-Analyse. 

Zu den wichtigsten Produzenten von systematischen Übersichtsarbeiten gehört die Cochrane Collaboration, ein internationales Netzwerk von Wissenschaftlern. Die Cochrane Reviews werden in der Cochrane Library veröffentlicht. Die englischsprachigen Zusammenfassungen sind frei zugänglich, seit einiger Zeit gibt es auch zunehmend mehr deutsche Übersetzungen der Zusammenfassungen, die auf der Seite „Cochrane Kompakt“ zur Verfügung stehen.

Kritischer Blick

Allerdings sollte man den Ergebnissen von systematischen Übersichtsarbeiten nicht blind Glauben schenken – denn im komplexen Entstehungsprozess können sich durchaus Verzerrungen einschleichen, die das Ergebnis beeinflussen. Deshalb ist es wichtig, auch eine systematische Übersichtsarbeit kritisch zu überprüfen. Dazu gehören etwa die Fragen, ob die Literaturrecherche gründlich genug war und die Autoren die richtigen statistischen Methoden eingesetzt haben.