Überzogene Kritik am Erkältungsgeschäft

Wirksamkeit von ViruProtect

von Dr. Michael Gies am 25.02.2018 um 10:39 Uhr

Mit Verlaub - ich bin zwar "nur" Laie und Patient, aber als promovierter Physiker auch nicht ganz blöd. Als Gymnasiallehrer habe ich sehr unter unter Ansteckungen durch erkältete Schüler zu leiden, für die ich leider anfällig bin - ich habe sogar schon mit Mundschutz unterrichtet (übrigens mit gutem Erfolg).
Der beschriebene Wirkmechanismus von ViruProtekt schien mir plausibel, ich gönne mir jetzt regelmäßig vor Unterrichtsbeginn einen (!) Sprühstoß. Seither habe ich keinen einzigen Atemwegsinfekt mehr gehabt, selbst dann nicht, als ich in einer Konferenz eine halbe Stunde unmittelbar neben einer stark erkälteten Person sitzen mußte.
Ich habe im Verwandten- und Bekanntenkreis von meinen Erfahrungen berichtet und ausschließlich bestätigende Rückmeldungen erhalten.
Natürlich erfüllt das halbe Dutzend Fälle nicht die Kriterien einer "Studie", doch hat mich das Leben gelehrt, im Zweifel erst mal der eigenen Anschauung zu glauben. Insofern muß ich einigen hier (und in den "Systemmedien") gemachten Aussagen widersprechen.

Wirksamkeitsnachweise bei Medizinprodukten

von Dr. Iris Hinneburg am 30.01.2018 um 11:57 Uhr

Dass für Medizinprodukte nicht die gleichen Wirksamkeitsnachweise notwendig sind wie für Arzneimittel, ist juristisch korrekt. Wenn Hersteller aber mit therapeutischen Aussagen werben (z.B. Verkürzung der Erkältungsdauer), müssen sie sich schon mit den entsprechenden wissenschaftlichen Kriterien messen lassen. Pikanterweise wurden für die hier angesprochenen Präparate tatsächlich Studien durchgeführt, deren Methodik und Ergebnisse aber alles andere als überzeugend sind. Diese Studien werden im arznei-telegramm beschrieben und sind darüber hinaus auch frei zugänglich, so dass sich jeder selbst davon ein Bild machen kann. https://www.arznei-telegramm.de/html/htmlcontainer.php3?produktid=116_01&artikel=1712116_01k (für den Volltext der Studien die Referenzen einfach in PubMed eingeben).

Wenn sich nun die Werbeaussagen nicht mit den Ergebnissen der klinischen Studien belegen lassen, warum greift der Kommentar dann die Überbringer der Nachricht persönlich an? Solche "ad hominem"- Attacken stehen einer Zeitschrift schlecht an, die sich selbst immer als seriös und unabhängig bezeichnet. Oder geht es doch wieder nur darum, die Interessen der Leserschaft zu bedienen, unabhängig vom Gemeinwohl? Das wäre in der Tat sehr bedauerlich.

Transparenzhinweis: Ich bin mit beiden genannten Personen persönlich bekannt.

Evidenznachweis

von Michael Mischer am 30.01.2018 um 11:56 Uhr

"Dass aber Medizinprodukte gar keinen Wirksamkeitsnachweis erbringen müssen, wird in dem Beitrag nicht erwähnt."

An dieser Stelle fragte ich mich: Macht es das besser? Macht das die Präparate besser? Bedeutet das Versagen Europas, relevante Marktzugangsregularien für Medizinprodukte zu schaffen, dass Evidenz hier irrelevant ist? Ist nicht vielmehr gerade jetzt, wo man sich nicht auf die Bewertung einer Zulassungsbehörde stützen kann, der Apotheker umso mehr gefragt? Gefragt, auf diesen Mangel an Evidenz hinzuweisen und gegen die Werbung zu beraten?

Aus der Anwesenheit dieser Produkte in Apotheken für alle Apotheker einen Mangel an Interesse an Evidenz abzuleiten, das geht sicher zu weit. Aber ein Beleg für das offensichtliche Spannungsverhältnis zwischen Ethik und Monetik ist die Platzierung dieser Produkte doch allemal.

Es sei denn, es gäbe entgegen der Analyse des arznei-telegramm einen schlüssigen Wirksamkeitsbeleg. Das wäre dann für uns Apotheker und unsere Beratung sicher interessant - für den oben stehenden Artikel aber offenbar nicht.