Geben Apotheken tatsächlich „nicht selten“ das falsche Arzneimittel ab?

Nun bleiben für die Vorwürfe der Parkinson Gesellschaft und der Verbände zwei Erklärungen: Entweder die Apotheken verstoßen „nicht selten“ gegen das Gesetz, das lediglich den Austausch wirkstoffgleicher Arzneimittel erlaubt, oder sie machen „nicht selten“ Fehler und geben schlichtweg ein falsches Arzneimittel ab. „Nicht immer werden Rabattarzneimittel entsprechend der gesetzlichen Vorgabe mit gleichem Wirkstoff und gleicher Darreichungsform gewählt“, heißt es im Ärzteblatt. Ob willentlich und wissentlich oder aus Versehen lassen DPG, QUANUP und die Deutsche Parkinson-Vereinigung in dieser gemeinsamen Stellungnahme offen. Beide Szenarien sind wenig erstrebenswert – und beide implizierten Vorwürfe gleichermaßen wohl wenig fair und begründet. Zu einer Nachfrage von DAZ.online liegt bislang von der DPG keine Stellungnahme vor.

Man kann wohl, auch wenn es hierzu keine Studien gibt, davon ausgehen, dass Apotheker im Allgemeinen nicht – und auch nicht bei Parkinson-Arzneimitteln im Speziellen – gegen § 129 SGB V verstoßen und absichtlich wirkstoffungleiche Präparate austauschen. Welchen Nutzen hätten die Apotheker hiervon auch? Bleiben die Abgabefehler. Dass diese vorkommen und dass kein Apotheker davor gefeit ist, steht außer Zweifel. Die Frage ist nur: Wie häufig passieren derartige fehlerhaften Arzneimittelabgaben tatsächlich?

Die Sicherheitsbarrieren haben sich in den vergangenen Jahren deutlich verbessert – man denke an moderne Kommissioniersysteme, die eine Falschabgabe nahezu unmöglich machen. Fehlerhafte Abgaben geschehen hauptsächlich aufgrund menschlichen Versagens. Erfolgt bereits auf erster Ebene eine Falscheingabe des verordneten Arzneimittels oder bei Rezeptscannern die Falschauswahl – schützen Kommissionierer selbstredend auch nicht. Nicht jede Apotheke hat außerdem einen Automaten installiert, sei es aus logistischen Gründen oder wirtschaftlichen Überlegungen. So lagern in den überwiegenden Fällen die Arzneimittel bundesweit noch in Schubladen. Fehlabgaben resultieren aus Entnahmefehlern aus der Schublade, weil das Arzneimittel falsch weggeräumt wurde oder Apotheker und PTA sich beim Abgeben „vergreifen“. Vor allem Arzneimitteln mit ähnlichem Packungsdesign (look-alike) bergen dieses Risiko. Hapern kann es auch bei bestellten Arzneimitteln, wenn diese den „Abholern“ falsch zugeordnet werden. Routinemäßig sollten vor Abgabe Arzneimittel durch visuelle PZN-Kontrolle oder Gegenscan geprüft werden, das stützt eine korrekte Arzneimittelabgabe zusätzlich – was wohl in den allermeisten Apotheken bereits ein etabliertes System sein dürfte.

DAZ.online hat auch mit Dr. Oliver Schwalbe gesprochen. Der Apotheker ist  Abteilungsleiter für die Bereiche Ausbildung, Fortbildung und Arzneimitteltherapiesicherheit bei der Apothekerkammer Westfalen-Lippe und betreut dort auch „CIRS“ – Critical Incident Reporting-System. Das internetgestützte Fehlerberichts- und Lernsystem zur anonymen Meldung von Medikationsfehlern soll zur Entwicklung von Lösungsansätzen zur Fehlervermeidung beitragen. Der AMTS-Experte erklärt:

Fraglos kann diskutiert werden, inwiefern der Austausch von Arzneimitteln im Rahmen der Aut-idem-Regelung sich auf das klinische Bild bei einem an Parkinson erkrankten Patienten auswirkt. Die Bioäquivalenz-Grenzen bei Arzneimitteln liegen bei 80 bis 125 Prozent. Berücksichtigt man zusätzlich krankheitsbedingte motorische Unregelmäßigkeiten in der Magen-Darm-Peristaltik, sind klinische Auswirkungen durch einen Arzneimittelaustausch bei Parkinson-Patienten durchaus vorstellbar. Dass zusätzlich motorische Einschränkungen das Teilen oder Schlucken bestimmter Darreichungsformen erschweren können oder ein verändertes Packungsdesign und anders gestaltete Tabletten/Kapseln die Patienten verunsichern können, sind berechtigte Einwände gegen einen Austausch. Solche Überlegungen sind absolut legitim und sinnvoll anzustellen. Darüber zu diskutieren, ist sicherlich jeder Apotheker bereit, auch wenn diese keinen Einfluss auf die Substitutionsausschlussliste haben. Doch bliebe in diesem Fall die Diskussion zumindest auch auf einem sachlichen Niveau.