Semaglutid und Co. wirklich dauerhaft einsetzen?

Die Qualität der Evidenz für die Empfehlung wird nach dem GRADE-Ansatz (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) zudem zwar mit „hoch“ eingestuft, allerdings bezieht sich diese Einstufung allein auf eine randomisierte kontrollierte von Novo Nordisk finanzierte Studie (STEP 4). In dieser war man zu dem Schluss gekommen, dass die Beibehaltung einer Semaglutid-Therapie im Vergleich zur Umstellung auf ein Placebo zu einem anhaltenden Gewichtsverlust in den folgenden 48 Wochen führt. In der näheren Erläuterung zur Empfehlung heißt es in der Leitlinie, dass man sich zur Empfehlung „kann“ entschlossen habe, weil „Meta-Analysen zum Thema Gewichtserhalt durch Arzneimittel fehlen“.

Es wird also auch ohne die Einschätzung von Leitlinienwatch in der Leitlinie selbst bereits transparent dargelegt, dass es in der medikamentösen Erhaltungstherapie bei Adipositas noch viele Unsicherheiten gibt.

Leitlinienwatch kritisiert darüber hinaus aber, dass „eine Leitlinie, die diese Behandlung wissenschaftlich neutral bewerten soll, nicht 9 Gutachter beteiligen kann, die Honorare von den Herstellern erhalten haben“. Dass es bei der Empfehlung potenzielle Interessenkonflikte gab, wird in der Leitlinie zwar transparent gemacht: „Doppelabstimmung aufgrund potentieller Interessenkonflikte“, heißt es dort. Unter 17 Stimmen gab es konkret sieben Enthaltungen, was zu einer Zustimmung zur Empfehlung von 90% geführt hat. Leitlinienwatch kritisiert jedoch, dass unklar sei, „warum bei Abstimmungen zur medikamentösen Therapie die Zahl der Enthaltungen immer unter 9 bleibt, obwohl 9 Autoren Gelder von Novo Nordisk, einem Anbieter dieser Therapien erhalten“ hätten.

Im Leitlinienreport der AWMF zur Adipositas-Leitlinie heißt es, dass bei der Konsensusfindung zu den einzelnen Empfehlungen sich Mitglieder der Leitliniengruppe mit moderaten Interessenkonflikten bei den Abstimmungen enthalten müssen, während bei geringen Interessenkonflikten Enthaltungen nicht als erforderlich angesehen werden. 
Bei Doppelabstimmungen wird so vorgegangen, dass zunächst alle Expert:innen abstimmen, ohne sich zu enthalten, im zweiten Schritt sollten sich die Expert:innen mit Interessenkonflikten enthalten. Von der zweiten Abstimmung wird abgesehen, wenn bereits die erste Abstimmung eine Zustimmung von 100% erbringt, heißt es.

Die Interessenkonflikte finden sich im Anhang zum Leitlinienreport als tabellarische Zusammenfassung. Leitlinienwatch kritisiert insgesamt an der Leitlinie, dass von 38 Autoren 17 relevante Interessenkonflikte angeben. Deshalb erhält das Bewertungskriterium „Zusammensetzung der Leitlinien-Gruppe“ von Leitlinienwatch nur einen von drei möglichen Punkten. Hervorgehoben dabei wird, dass die beiden federführenden Leitlinienautoren relevante finanzielle Interessenkonflikte angeben. Allerdings heißt es in der tabellarischen Zusammenfassung der AWMF, dass sich diese beiden bei Abstimmungen enthalten.

Zudem kritisiert Leitlinienwatch, dass „eine externe Beratung oder Veröffentlichung einer Konsultationsfassung auf einer Webseite“ nicht stattgefunden habe. Insgesamt werden jedoch die Bemühungen zur Reduzierung von Interessenkonflikten in der Leitlinie als positiv hervorgehoben (drei von drei Bonuspunkten).

Mit insgesamt neun von 18 möglichen Punkten auf der Bewertungsskala von Leitlinienwatch liegt die Adipositas-Leitlinie somit genau im Mittelfeld. Das bedeutet nach der Interpretation von Leitlinienwatch, dass das Portal zwar keinen Reformbedarf für die Leitlinie sieht, aber eine kritische Lektüre („Achtung!“) empfiehlt.