Wissenschaftliche Argumente für die „Zuckersteuer“

Foodwatch kritisiert, dass Studienergebnisse bislang offensichtlich vom Auftraggeber abhingen. So würden 80 Prozent der von der Lebensmittelindustrie finanzierten Studien zu dem Ergebnis kommen, es gebe keinen Zusammenhang zwischen Übergewicht und dem Konsum von Zuckergetränken. 80 Prozent unabhängig finanzierter Studien zeigten jedoch das Gegenteil.

Interne E-Mails von Coca-Cola sollen zeigen, dass der Konzern Sonderabgaben oder -steuern auf zuckergesüßte Getränke fürchtet. In einem Strategiepapier werde der Bekämpfung dieser Maßnahme die höchste Priorität eingeräumt:  „Zurückschlagen“ (im englischen Original: „fight back“).   

Auch Ernährungsminsiterin Julia Klöckner (CDU) teilte dem Deutschen Ärzteblatt mit: „Es klingt einfach und verlockend, eine zusätzliche Steuer für Fertigprodukte in unserem Land zu erheben. Aber die Praxis tut der Theorie nicht immer den Gefallen.“ Auf der anderen Seite räume sie ein, dass der Zuckergehalt in manchen Produkten mithilfe einer Steuer sinken könnte. Im Fokus stünden jedoch nicht einzelne Nährstoffe, sondern die gesamte Lebens- und Ernährungsweise und somit auch der Gesamtkaloriengehalt.

Der SPD-Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach twitterte am 4. April: „Erfahrungen mit einer Zuckersteuer, die gleichzeitig für eine Steuersenkung gesunder Lebensmittel eingesetzt wird, zeigen Erfolge. Besonders für Kinder. Das sollten wir ernsthaft prüfen. Kombiniert mit einem Werbeverbot für Tabakprodukte.“

Auf der Seite der “Lancet Taskforce on NCDs and economics” heißt es: Die fünf Publikationen der Arbeitsgruppe zeigen, dass Armut NCDs fördert und durch NCDs gefördert wird. Finanzieller Schutz vor hohen medizinischen Kosten könne aber diesen Kreis durchbrechen. Preispolitik und Steuern sind effektive Mittel, NCD-Risikofaktoren, wie Tabak und ungesunde Ernährung, zu reduzieren. Gleichzeitig können sie Ungleichheiten verringern. Zusätzlich führen Investitionen in die NCD-Kontrolle zu einem erhöhten ökonomischen Wachstum.