Mein liebes Tagebuch

AW: Diverses von heute

von Heiko Barz am 15.07.2018 um 13:37 Uhr

Ich folge gern Ihren Beweggründen, Herr Kollege, möchte aber aus der Zeitlage nur den letzten Faktor Ihrer Aufzählungen mit einer Bemerkung versehen.
Die Politiker, die letztlich unsere berufspolitische Zukunft bestimmen werden, interessiert es nicht einen Hauch, welche Fortbildungsparameter, die von uns selbst initiiert werden, mit der nötigen Wertigkeit zur Volksgesundheit zu erkennen.
Die von Ihnen angeführte „Ethik“ in Bezug der berufliche Ebene gilt ja für die meisten von uns - so hoffe ich - ist aber sicher eine nostalgische Illusion, die gerade von politischen Entscheidern für eine finanzbestimmte Realität ad absurdum geführt wird. Von denen ist letztlich für unser Spektrum wenig bis gar nichts zu erwarten.
Sicher wäre es schön, wenn unsere beruflichen Beweggründe ( vielleicht auch Ethik genannt ) den Smartphone bewaffneten und Google gläubigen Parlamentsjuppies nähergebracht werden könnten, ich glaube aber, dass unsere Vorstellung beruflicher Werte dieser digitalverseuchten „Bits und Bytes Jugend“ nicht Zu vermitteln ist. Das allerdings wird für alle Traditionsberufe zukünftig gültig sein.
Irgendwann aber werden diese Leute gezwungenermaßen aufwachen, weil sie feststellen müssen, dass nicht ALLES digital bewert-und begründbar zu machen ist.
...und darauf hub ein gewaltiges Stöhnen an.....weil - alle analogen Prozesse nicht automatisiert digital ersetzbar sein werden!

AW: Aber so wird es nicht funktionieren

von Wolfgang Müller am 15.07.2018 um 14:05 Uhr

Lieber Kollege Diefenbach,
es tut mir zwar jedes Mal leid, auf sympathische und durchaus irgendwie verständliche Artikel von besonders verdienten Kolleg/innen so ablehnend zu antworten wie jetzt gleich. Aber Ihre Ausführungen repräsentieren für mich leider überhaupt nicht das, was wir normalen Selbständigen gerade dringend brauchen können, um uns auf eine Zukunft in immer härterer Konkurrenz auszurichten. Das gilt insbesondere für Sie, aber auch für Herrn Hüsgen, in diesen beiden entscheidenden Punkten:

- Zwangsfortbildung: Wir haben schon so viele Pflichten in Wirklichkeit doch nur, um "Eindruck" bei wem auch immer zu machen. In der Hoffnung auf eine "wertentsprechende Behandlung des Apothekerberufes", wie Sie sagen. Rezepturen mit grotesken Defiziten, weil es sonst ja "weniger werden" (nämlich nur die wirklich dringend benötigten), WE-Prüfungen zertifizierter Materialien ("Wir haben auch ein LABOR, sehr her und staunt"), bizarre Fertigarzneimittel-Stichproben-Prüfungen und noch einiges dergleichen mehr. Kostet alles enorm viel Zeit und zieht Geld zugunsten diverser Dienstleister, Ausstatter und sonstigen Lieferanten ab (bzw. demoralisiert, weil es so ein Blödsinn oder sogar nur Fake ist). Zeit, Geld und Moral, besser verwendet für die Fokussierung auf die Kunden. Da soll jetzt auch noch aus Image-"Waagschalen"-Gründen der selbstverzapfte Zwang zur Anwesenheit bei Fortbildung-Veranstaltungen kommen? Oder wollen Sie in Wirklichkeit eine befristete Approbation mit entspr. Nachprüfung, damit wenigstens die ART der Fortbildung selbständig zu wählen bleibt, und das ganze nicht nur ein weiterer Zirkus bzw. Kindergarten ist?

- 2HM-Gutachten: Die Arbeiten von Herrn Hüsgen zu 2HM wären meiner Meinung nach nur dann weiterhin uneingeschränkt lobenswert, wenn er nach dem gelungenen Einstieg in die harte Diskussion des 2HM-Gutachtens zum Apothekenhonorar nicht gleich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet hätte. Und den von Seiten 2HM durchaus respektvoll aufgenommenen Dialog zu deren Arbeit gleich wieder mit Totschlag-Argumenten beendet hätte, sinngemäß wie: "Doch, das Gutachten IST zusammengebrochen, da könnt Ihr jetzt mit mir nett diskutieren wie Ihr wollt" oder "Dem muss man die Wissenschaftlichkeit absprechen". Keine Ahnung, warum es dafür von "Uns" dann trotzdem immer noch weiter Applaus gibt. Aber das muss er wohl vorher gewusst haben, dass das bei "Uns" besser ankommt, als einfach auf kontroverser Augenhöhe - vielleicht MIT der ABDA und TMB an der Seite - nun den Dialog mit 2HM fortzuführen. Sehr schade für uns, da kann man nur auf die Professionalität "Der anderen Seite" hoffen, uns jetzt nicht erst recht n die Tonne zu treten.

Einen schönen Sonntag noch!

AW: Diverses von heute - 2HM-Gutachten

von Uwe Hüsgen am 15.07.2018 um 21:08 Uhr

An Herrn Müller u. a. zum Verständnis:
Mein methodischer Ansatz lautete: „Man muss den Warenströmen folgen!“
Und wenn die Mitarbeiter von 2HM u.a. nachweislich
1. den Direktbezug nicht berücksichtigt haben und
2. statt des durchschnittlichen AEK für Hochpreiser den Apothekenabgabepreis bei ihren Berechnungen zugrunde gelegt haben,
sind das alles schon so gravierende Fehler, mit unglaublichen Auswirkungen beim Umsatz, dass man m.E. nicht weiterrechnen muss. (In der Pharmazie würde man an dieser Stelle wohl von lebensbedrohlichen Abweichungen sprechen.)
Ergänzend schreibt Herr Dr. Trümper (PHAGRO; s. https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2018/az-27-2018/parallelen-zur-parteienfinanzierung) zum Gutachten: „… bei den Berechnungen für zwei zurückliegende Jahre [sei] eine gesamte Großhandlung schlichtweg vergessen worden.“
Frage: Soll es jetzt meine/unsere Aufgabe sein, für die Mitarbeiter von 2HM ein neues Gutachten – und noch für umsonst – zu erstellen?

AW: Ein Gutachten "FÜR die Mitarbeiter von 2HM" erstellen?

von Wolfgang Müller am 16.07.2018 um 9:54 Uhr

Na, eben gerade nicht, Herr Hüsgen. Genau DAS ist ja eben -zig Jahre lang trotz ständigen Mahnens, u. a. von mir, nicht gekommen: ein zufriedenstellendes, umfassend die Honorar-Lage betrachtendes, eigenes, richtiges Gutachten von Apothekerseite. Geeignet für "die Politik", und nicht so leicht weg zu diskutieren!

Und jetzt ist es wirklich zu spät, noch selbst was NEUES aus dem Hut zu zaubern. Sowas hätte genau so wenig Akzeptanz bei der Gegenseite wie das 2HM-Gutachten zunächst bei "Uns".

Es ist offensichtlich, dass es für alle Beteiligten die mit Abstand beste, ja die einzige Möglichkeit ist, die fulminante 2HM-Zahlenbasis zu benutzen und gemeinsam MIT 2HM nüchtern und professionell zu optimieren. Ich hätte an Ihrer und der ABDA Stelle auch keine Berührungsängste mit den offensichtlich eher offenen, interessierten, klugen und seriösen 2HM-Leuten. Die das Projekt eben "nur" aus einem anderen Blickwinkel begonnen haben, und aus unserer Sicht mit dem falschen Ansatz und einigen falschen zentralen Annahmen.

Da gibt es doch ganz andere Berater. Mit denen man nur zu tun haben will, wenn es sich wirklich nicht vermeiden lässt.

Deshalb ist das 2HM-Gutachten, TMBs und Ihre Analyse und die umfangreiche, Respekt signalisierende Reaktion von 2HM darauf von so großem Wert gewesen. Ich finde, das sollten wir uns aus falschem Stolz nicht nehmen lassen, da zügig weiter voranzukommen. Also genaugenommen: nicht kneifen, wenn es KONKRET wird.

Falls die Erfahrung mit solchen "Großen Unternehmensberatungs-Projekten", gerade mit solch immenser Kostenrechnungs-Relevanz, in unserer Standesführung eher dünn gesät sein sollte: Damit könnte ich dienen, der Entlastungsmöglichkeit in meinen Apotheken entsprechend. Ich habe solche Projekte auch Firmen-intern geleitet (ich höre aber schon wieder ängstlich: "Herr Müller Herr Müller keine Flucht ins Konkrete!"). Und ich habe der ABDA bereits 2013 angesichts der sich damals abzeichnenden, nun manifestierenden Entwicklungen meine Unterstützung schriftlich in einem besorgten Brief angeboten, damals selbstverständlich kostenlos/beratend. Erst als keine Reaktion kam, habe ich übrigens überhaupt angefangen zu solchen Themen eben "nur noch" zu schreiben, um wenigsten ETWAS beizutragen.

Wie es für die Apotheker jetzt gerade mit 2HM läuft, genau so läuft es ja bei aggressiven Beratungsprojekten in der Industrie. Wenn man als Opfer, also z. B. als Leiter eines in Frage gestellten Geschäftsbereichs, so einen Dialog mit dem Berater führen kann, ist das oft schon eine sehr gute Entwicklung. Gute Berater (aggressiv und schnell müssen sie letztlich ALLE sein) haben kein Problem damit, ihre Rechnungen an neue Erkenntnisse anzupassen, es sei denn, es geht sowieso nur um eine geplante unabwendbare Hinrichtung eines bestimmten Bereichs aus "übergeordneten Gründen". Was wir hier ja nicht hoffen wollen, und m. E. auch nicht müssen.