Finanzinvestoren im Gesundheitswesen: Rendite vor Versorgung?

Laut SZ würde die Zahnärztevertretung die Zentren am liebsten wieder ganz verbieten lassen. Doch ähnlich wie bei den Apotheken und den Hausärzten ziehen insbesondere junge Zahnärztinnen die Arbeit im Angestelltenverhältnis ohne finanzielles Risiko, mit geregelten Arbeits- und Urlaubszeiten sowie der Möglichkeit der Teilzeit, der Selbständigkeit vor. An eine Praxis möchten sie sich nicht binden. Für sie stellen die Zentren einen attraktiven Arbeitgeber dar.

Langfristig scheint das Engagement der Investoren übrigens oft nicht ausgelegt zu sein – bei Private-Equity-Firmen überrascht das wohl kaum. So beschreibt die SZ die Strategie von Summit Partners, einem der genannten Investoren, folgendermaßen: Die Strategie sei es, das Unternehmen so lange zu unterstützen, wie man zu seinem Wachstum beitragen könne, heißt es dort. Anschließend bleibe es den Zentren selbst überlassen, wie sie sich weiter finanzieren. Daraus mache die Firma kein Geheimnis. Sie habe bereits 2015 eine Zahnarztkette in Italien übernommen, um sie zwei Jahre später weiterzuverkaufen.

In der Politik scheint man sich zumindest teilweise der Problematik des Einflusses von Fremdkapital bewusst zu sein. So enthält der Entwurf für das Terminservice- und Versorgungsgesetz (TSVG) einen Passus, der es Investoren erschweren soll, in MVZ zu investieren. Dieser bezieht sich aber ganz konkret auf Erbringer nicht-ärztlicher Dialyseleistungen, die bislang zur Gründung von ärztlichen MVZ berechtigt sind. Um den Einfluss von Kapitalinvestoren ohne medizinisch-fachlichen Bezug zur vertragsärztlichen Versorgung auf die Versorgungsstrukturen zu begrenzen, soll die Gründungsmöglichkeit für Erbringer nicht-ärztlicher Dialyseleistungen künftig auf fachbezogene MVZ beschränkt werden.