Pay for (Non)-Performance für Mavenclad

Der Vorteil von Pay for Performance für viele Akteure im Gesundheitswesen liegt auf der Hand: Krankenkassen umgehen das Risiko für zusätzliche, unnötige Therapiekosten, Ärzte die Gefahr eines Regresses und MS-Patienten wird nicht aus wirtschaftlichen Gründen eine innovative Therapie vorenthalten. Und was ist mit Merck?
 
Zunächst scheint eine solche Vereinbarung für Merck wenig Zusatznutzen zu bringen – verpflichtet sich das Unternehmen doch dazu, beim Versagen seiner MS-Therapie zusätzliche Kosten zu schultern. Allerdings liegt vielleicht im „Zusatznutzen“ der Hund begraben: Denn der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) erkannte diesen für Cladribin in Mavenclad^® nicht an. Als zweckmäßige Vergleichstherapie diente Alemtuzumab, Fingolimod, Natalizumab: „Ein Zusatznutzen ist nicht belegt", urteilte der G-BA. So führt Merck auch aktuell Preisverhandlungen mit dem GKV-Spitzenverband, bei denen der zukünftige Erstattungspreis von Mavenclad^® festgelegt werden soll. Pfannkuche erklärt im Gespräch mit DAZ.online: Cladribin habe in Studien bislang gezeigt, dass nach einem vierjährigen Therapiezyklus keine weitere Einnahme erforderlich ist, was Mavenclad^® zu einer günstigen MS-Therapiealternative mache. „Merck will langfristig die Wirtschaftlichkeit der MS-Therapie sicherstellen“, sagt Pfannkuche. Offenbar scheint Merck von seinem Arzneimittel überzeugt und rechnet nicht mit „Mehrkosten“ in großem Umfang durch die Pay-for-Performance-Vereinbarung. Aber ein direkter, primärer Vorteil scheint für den pharmazeutischen Hersteller nicht offensichtlich. Jedoch kann Merck durch solche Verträge vielleicht sein neues Arzneimittel im MS-Markt positionieren – und sichert so nicht allein die Wirtschaftlichkeit der GKV, sondern auch seine eigene.