Debatte & Meinung

Die letzte Woche

Mein liebes Tagebuch

22.03.2020, 08:00 Uhr

So eine Woche gab es noch nie... (Foto: Andi Dalferth)

18. März 2020

Klar, auch auf das Pharmaziestudium wirkt sich Corona aus: Der Start des Sommersemesters verschiebt sich nach hinten, Präsenzveranstaltungen, auch Laborpraktika, werden zum Teil abgesagt, Staatsexamensprüfungen teilweise abgebrochen. Allerdings kann’s da kein einheitliches Vorgehen der Unis geben, jede Universität trifft ihre eigenen Vorsichtsmaßnahmen.

Die Kammer von Sachsen-Anhalt hat es bereits möglich gemacht, die Kammern von Berlin und Hessen ziehen nach: Apotheken können ihre Mindestöffnungszeiten reduzieren (z. B. von 9 bis 12 und von 15 bis 18 Uhr). Personalausfälle wegen Erkrankungen von Mitarbeitern und Kinderbetreuung können verkürzte Apothekenöffnungszeiten erfordern.

Und auch in Baden-Württemberg heißt es: Apotheken dürfen Öffnungszeiten anpassen.

Erlass des Bundesfinanzministeriums: Alkohol zur Herstellung von Desinfektionsmitteln kann auch ohne gesonderte Erlaubnis vorläufig steuerfrei verwendet werden. Mein liebes Tagebuch, so macht die Krise praktikable und unbürokratische Lösungen möglich. Der Verband der innovativen Apotheken (via) hatte sich dafür eingesetzt.

Noch eine Erleichterung: Die Rabattverträge der Ersatzkassen gelten vorerst nur noch eingeschränkt: Statt eines rabattierten Arzneimittels darf die Apotheke bei Versicherten der Ersatzkassen auch nicht-rabattierte Arzneimittel ausgeben, falls das Arzneimittel nicht mehr vorrätig ist. Na also, mein liebes Tagebuch, geht doch.

Inhalt

Seite 1: 16. März 2020 »

Seite 2: 17. März 2020 »

Seite 3: 18. März 2020 »

Seite 4: 19. März 2020 »

Seite 5: 20. März 2020 »

Auf einer Seite lesen

Seite 2

17. März 2020

Seite 4

19. März 2020

Peter Ditzel (diz), Apotheker / Herausgeber DAZ
redaktion@deutsche-apotheker-zeitung.de

Diesen Artikel teilen:

Seite drucken

Ganzen Artikel drucken

Startseite

35 Kommentare

DER HERZOG-TEXT

von Dr.Diefenbach am 23.03.2020 um 11:31 Uhr

ist eine der grössten Entgleisungen und Peinlichkeiten die ich je hier gelesen habe,Die Sachlage kann mathematisch NOCH SO richtig sein,aber WAS soll das in Zeiten wie diesen?Viele aus der Riege,die schon outgesourct betrachtet werden,bedanken sich für eine Statistik,die man zu einer UNZEIT verbreitet.Es gab ja auch diesen Herrn Wodarg letzte Woche,der als Transparency_int.Mitglied und wohl früherer SPD Bundestagsabgeordneter(hört man) Alles viel harmloser hinstellte als Corona nun mal ist,nun also Ein Text,den ich vom o.g. Kollegen-egal aus welcher Quelle er stammt,nie erwarten würde.Allerdings gibt es wohl auch Verbandsführer,die so was auch noch(aus Versehen oder was??) weiterverbreiten.Der Naivität folgt aber irgendwann das böse Erwachen.ICH sage an dieser Stelle ein ehrliches DANKE an meine KollegInnen und Kollegen und alle in den Teams,die arbeiten wie sicher noch nie!!Da hat man Respekt vor Älteren!!Dummheiten wie Corona-Parties in IRGENDEINER Form (analog MASERN-Partys??) auch noch "seriös" zu publizieren-Zweifel an Führungskraft sind angebracht.Respektlosigkeit ist aber für manche Leithengste offenbar das Testosteron des Momentes...

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: DER HERZOG-TEXT

von Reinhard Herzog am 23.03.2020 um 14:28 Uhr

Lieber Herr Kollege Diefenbach,

Ihre offenkundig emotional geprägte Reaktion ("eine der größten Entgleisungen und Peinlichkeiten") möchte ich nicht unbeantwortet lassen.

Sie schreiben ja selbst:
"Die Sachlage kann mathematisch NOCH SO richtig sein ..."

Also, was gibt es dann daran zu bekritteln? Realitätsverweigerung? Gerade in solch schwierigen Zeiten?
Oder stehen die Fakten infrage? Dann ist das zu diskutieren, wozu ich gerne bereit bin. Niemand ist unfehlbar, und selbst Fakten bedürfen einer Interpretation im jeweiligen Kontext.
Ich biete immer wieder an, Daten und Auswertungen zur Verfügung zu stellen (wie ich das andernorts auch tue). Übrigens auch für die Apothekenpraxis, wirtschaftliche Auswertungen etc. Angesichts solcher Reaktionen frage ich mich allerdings schon, ob ich das noch tun sollte.

Also ist das alles kein Herrschaftswissen, sondern offen, um auch mögliche Fehler (ist keiner vor gefeit) einzugestehen und zu korrigieren. In wissenschaftlicher Auseinandersetzung. Nicht auf dem Altar irgendwelcher political correctness oder selbst auferlegter Denkverbote gefleddert.

Aber Sie fahren ja fort: "... aber WAS soll das in Zeiten wie diesen?"
Ja, was wohl? Vielleicht sich mal mit den Tatsachen auseinandersetzen? Mal ein wenig zum Nachdenken anregen? Mal über den Tag hinaus schauen?

Angesichts einer Sachlage, die weit über wie viele auch immer Corona-Opfer hinausreicht, ja womöglich die ganze Weltgemeinschaft in Unwucht stürzen kann, falls eben genau so emotional und nicht auch kühl-analytisch gedacht wird?

Also, da lobe ich mir dann doch die naturwissenschaftlich geprägte Nüchternheit und Unaufgeregtheit unserer Kanzlerin, die mit Sicherheit klug abwägt zwischen Nutzen und Schaden ...

Weiterhin möchte ich darum bitten, Texte so zu lesen, wie sie tatsächlich formuliert sind, wenn es nicht die werte Textlese- und Verständniskompetenz überschreitet. Das Thema der Durchimmunisierung auch ohne Impfstoff bei gleichzeitigem Schutzkonzept für Gefährdete wird intensivst diskutiert, wenn auch sicher schwierig in der Umsetzung.

Wenn Sie das nicht verstehen (wollen), ist das kein allgemeines, sondern hochgradig individuelles Problem.
Ich habe auch vollstes Verständnis dafür, wenn jemand nicht damit umgehen kann, Leben abzuwägen oder gar materiell zu beziffern (obwohl es gemacht wird und auch an verschiedenen Stellen gemacht werden muss, das ergibt sich allein schon aus der Begrenztheit der Ressourcen dieser Welt). Dann sagen Sie einfach: Damit kann oder will ich nicht umgehen. Völlig in Ordnung.

So, das war jetzt meine Replik. Auch nicht völlig ohne emotionale Würze, zugegebenermaßen.
Ihnen trotzdem in jedem Falle alles Gute und beste Grüße nach Offenbach!

@ Herzog et al.; Sterblichkeit

von Gunnar Müller, Detmold am 22.03.2020 um 18:09 Uhr

Für alle Zahlenritter und Epidemiologen unter uns empfehle ich die Bevölkerungspyramide auf destatis ....

Bei einem Bevölkerungsanteil von 5,7 Millionen über 80 und einer Sterblichkeit unter Covid–19 von größer 10 % sowie einem Anteil von 23,7 Millionen zwischen 40 – 60 Jahren und einer Sterblichkeit von 1 % muss niemand lange rechnen, Um die Hintergründe aller bisherigen und zukünftigen Maßnahmen zu verstehen…

Es geht darum, jetzt (!) unsere Älteren zu schützen und dabei durch ein Ausbremsen der Infektionsübertragung Zeit zu gewinnen, um einen Impfstoff zu entwickeln und eine gescheite Therapie auf die Beine zu stellen.

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: @ Herzog et al.; Sterblichkeit

von Reinhard Herzog am 22.03.2020 um 20:40 Uhr

Ja, lieber Herr Kollege, so schlau bin ich auch.
Aber ganz so einfach ist es dann doch nicht ...
Kurze Mail, und Sie bekommen die Datengrundlagen und Modelle. Da bin ich vollkommen freigiebig und für jedwede Kritik und Anregungen offen (gilt für alle anderen selbstverständlich auch) ...

Spahn

von Conny am 22.03.2020 um 17:45 Uhr

Es nützt zwar nichts mehr und man muss auch nur nach vorne schauen, aber unser Bankkaufmann hat am Anfang allles Verschlafen mit seinen Beschwichtigungen. Dr. Wimmer wurde von Spahn massiv angegriffen und nun ist alles so eingetreten.

» Auf diesen Kommentar antworten | 0 Antworten

Alle weiteren 8 Kommentare verbergen

Aussetzung der Rabattvertrage

von Krug am 22.03.2020 um 16:00 Uhr

Ich bin mir nicht sicher, ob mein Beitrag hier genau richtig ist, aber er passt:
Der Zwang zur Abgabe von Rabattvertragsarzneimitteln - zumindest erstmal während der aktuellen Krise - muss komplett annulliert werden, was ja teilweise schon umgesetzt wird. Dabei können viele unnötige Stunden bei der Retaxation eingespart werden, wenn auch auf die bescheuerte Sonder-PZN verzichtet werden würde. Das Abgabedatum auf dem Rezept sollte ausreichen. Die Daten der Corona-Pandemie weiß auch jeder.
Ich wünsche allen viel Kraft und Gesundheit.

» Auf diesen Kommentar antworten | 0 Antworten

Junges Personal rein/Bürokratie raus: Prima!

von Wolfgang Müller am 22.03.2020 um 13:06 Uhr

Lieber Kollege Ditzel, Sie haben diesmal die erfreulichste Meldung der Woche unterschlagen. Ich finde sie zwar nicht mehr, aber ich bin sicher, irgendwann Mitte der Woche gelesen zu haben, dass die Öffentlichen jetzt Unterstützung von sehr vielen jungen, persönlich praktisch nicht-gefährdeten angehenden Kolleg/innen bekommen werden. Denn wegen der weitgehenden Schließung der Universitäten drängen nun Tausende Studenten in die Öffentlichen, um den stark gestiegenen Bedarf zu decken.

Und vor Allem auch, DIESES Tabu muss nun endlich auch mal weg, eine ehrliche Vorgehensweise muss hier angesichts vollkommen menschlicher Ängste der alten und etwas schwerer chronisch kranken Kolleg/innen Common Sense werden:

Um den Chefs/Chefinnen die Möglichkeit zu geben, Personal nach Hause zu schicken, das zu den massiv Gefährdeten bzw. sogar Gefährdern gehört. Gegebenenfalls auch sich selbst, wenn es wirklich nicht mehr geht.

Meiner Erinnerung nach ist die Organisation und Umsetzung bereits auf dem Weg. Der BPhD ist konstruktiv dabei, und die Kammern sind mit der Politik dran, genau und offiziell zu klären, wie die Grenzen des Einsatzes von nicht approbierten Pharmazeuten z. B. im Handverkauf und in der Rezeptur sein sollen.

Gerade im Hinblick auf das, was der Kollege Herzog vollkommen richtig ausgeführt hat, ist diese Verschiebung der Alterspyramide in den Apotheken besonders zu begrüßen!

Mit diesem doch auch positiven, kollegialen Ausblick wünsche ich Allen ein erholsames Wochenende, im Rahmen des Möglichen.

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Junges Personal rein/Bürokratie raus:

von Karl Friedrich Müller am 22.03.2020 um 13:14 Uhr

Wenn ich alle nach Hause schicke, die größerer Gefährdung unterliegen, ist keiner mehr da. Ich auch nicht.

Was für Zeiten ...

von Reinhard Herzog am 22.03.2020 um 12:38 Uhr

Mein Wort zum Sonntag ... ;-)
Die Menschheit ist gerade dabei, Selbstmord aus Angst vor dem Tode zu begehen.

Wegen einer Krankheit, die maximal 1% Todesopfer fordern würde. Wahrscheinlich aber viel, viel weniger - denn wir erleben ein "statistical over-estimating" vom Feinsten. Alle Daten inklusive Letalitäten beruhen auf Getesteten, und getestet wird nur auf ärztliche Anordnung. Das repräsentiert mitnichten die Grundgesamtheit. Es müssten dringendst breite Querschnittstestungen erfolgen.

Aber selbst wenn wir die unkorrigierten "Horrorzahlen" nehmen:
Letalität - bezogen auf positiv Getestete mit Symptomen (!):

bis Alter 40 < 0,1%
Hospitalisierungsgrad < 5%

40 bis 60: Letalität < 1%
Hospitalisierungsgrad max. um 10%

Erst danach steigt es dramatisch an. Über 80 sterben um 10%, ein Viertel bis ein Drittel kommt in die Klinik.
(vereinfacht, basierend auf Ferguson et al., Imperial College UK; andere Analysen sind ähnlich).

Diesen "Alten-Berg" erleben wir jetzt in Italien (und rein demografisch ist da noch viel Luft nach oben, selbst bei relativ geringen Sterberaten ...).

Dazu muss man aber wissen, dass schon das allgemeine Sterberisiko bei Hochbetagten gerne um 10% jährlich liegt. Nimmt man das Infektionsrisiko etc. hinzu und betrachtet die Schwerstpflegefälle separat, die beim kleinsten Hauch umfallen, dann steigt bei halbwegs fitten Hochbetagten (die soll es auch geben ...) das statistische Mortalitätsrisiko um vielleicht 10% bis 25% p.a. (nicht: Prozentpunkte!!), wenn überhaupt.
Das bedeutet übersetzt: Statt natürlich 10% Sterberisiko p.a. eben 11% oder 12,5% ... Wir können das jetzt noch in verlorene Restlebensjahre umrechnen und kommen zu erstaunlich wenigen ...

Wie gesagt, alles noch ggf. um das "statistical over-estimating" zu bereinigen.

Hier steigert sich die Welt in eine Hysteriespirale hinein und beerdigt Freiheitsrechte, wie man das nur von Kriegszeiten kennt. Da ist man allerdings zu ganz anderen Opfern bereit - und wer weiß, wie weit sich alles noch steigert. Dann wäre Corona nebensächlich.

Ein wirklich ernstes Problem:
Auf einen Toten kommen vielfach mehr Krankenhausfälle.
Aber im Fall der Fälle bleiben die Leute dann eben schlicht zu Hause und kurieren sich aus. Zumindest die schwereren und nicht die wirklich allerschwersten Fälle. Die Indikation zur Krankenhausaufnahme wird heute viel früher gestellt als z.B. noch in den 1960er-Jahren. Und damals lebten wir auch nicht im Mittelalter. Das ist allemal besser, als im Feldbett in der Turnhalle zu enden. Wirksame Therapien gibt es sowieso nicht. Der Körper besiegt die Krankheit selbst - oder eben nicht. Beatmung kann über die Zeit helfen, aber wie sieht es wirklich mit der Evidenz einer Lebensrettung aus?

Das führt zum letzten Punkt:
Immunisierung ist der einzig sicher erfolgversprechende Weg. Bis zum Impfstoff reicht die Zeit nicht. Zudem droht die zweite Infektionswelle, selbst wenn wir es jetzt (höchstwahrscheinlich eben unvollständig) niedergeschlagen bekommen. Dann sind unsere Reserven bei der heutigen Politk völlig erschöpft. Dann wird es in einigen Monaten apokalyptisch (es sei denn, die statistische Risikoüberschätzung, s.o., spielt uns in die Hände).

Die Jungen müssten mit der Immunisierung vorangehen, die Alten geschützt werden, bis wir zu einer Herdenimmunität kommen. Insoweit wären kontrollierte (!!) "Corona-Partys" sogar eher eine Lösung denn Problem. Wenn man die Teilnehmer dann aber auch konsequent zwei, drei Wochen von allen anderen trennt ... Alles nicht einfach, aber machbar!??
Die teils ja diskutierte Alternative: Normales Leben geht weiter, Ältere und Risikogruppen bleiben zu Hause. Auch sicher nicht dumm.

Aber zur Zeit ist alles nur noch irre.
Kühle Strategen und Statistiker sind gefragt - und nicht Menschen, die es nur gut meinen. Die Natur meint es nicht gut oder schlecht. Das ist wenn auch hochkomplexe (Molekular-)Statistik. Und nur damit kommt man dem bei ...

Wird die nüchterne Vernunft siegen?

Allen da draußen "an der Front" meinen allerhöchsten Respekt und Kopf hoch!! Da ist das Brüten über Statistiken und Rechenmodellen doch weit risikoärmer.
Dennoch: 99,x Prozent werden nicht Corona zum (endgültigen) Opfer fallen, höchstwahrscheinlich 99,9x%.

Euer "Zahlenadler"

» Auf diesen Kommentar antworten | 8 Antworten

AW: Was für Zeiten

von Anita Peter am 22.03.2020 um 12:52 Uhr

Kurze Zusammenfassung -> Alle die sterben hätten eh nicht mehr lange gehabt, was solls, wird wenigstens die Alterspyramide zurechtgerückt.
Soviel Nüchternheit, während in Italien die Menschen elendig verrecken, ist für mich zuviel am Sonntag.

AW: Was für Zeiten

von Karl Friedrich Müller am 22.03.2020 um 13:17 Uhr

Ich sehe es auch so wie Frau Peter.
Unmöglich.
Eine verblendete Verharmlosung der Gefahr. Zudem gibt es wohl öfter Folgeschäden wie Lungenfibrose.
So kann nur einer reden, der meint, dass er nicht betroffen ist

AW: Was für Zeiten - und weiter??

von Reinhard Herzog am 22.03.2020 um 13:43 Uhr

Ja, liebe Kolleg*innen Peter und Müller,

Betroffenheit und Empörung äußern fällt leicht. Kommt auch immer gut an bei der großen Mehrheit.
Jedes Leben zählt, ist unbezahlbar, wir dürfen keinen zurücklassen usw. usf.

Dummerweise überholt uns hier ganz schnell die Sachlage.

Deswegen würden mich konkrete, durchdachte Lösungsvorschläge interessieren - ehrlich!

Aber bitte nicht nach dem Strickmuster "wir halten uns beim Atomkrieg alle die Tasche über den Kopf und kriechen unter den Tisch" (hat uns damals ein Bundeswehroffizier in der Schule allen Ernstes erzählt, bevor er von einem unserer "Linken" mit einem gepflegten Tritt in den Achtersteven hinausbefördert wurde - das waren noch Zeiten ...).

AW: Was für "gruselige" Zeiten

von Benjamin Schäfer am 22.03.2020 um 13:48 Uhr

Ja, kontrollierte "Coronapartys" würden statistisch gesehen die meisten Leben retten - volle Zustimmung. Davor müsste man aber erst den Passus mit der Menschenwürde aus dem GG streichen, weil kein Leben gegen eins oder mehrere aufwiegbar ist (auch wenn es "nur" <0,1% sind, die zum Schutz der Mehrheit getötet werden) Ja und auch der kühlste Statistiker müsste in diesem Fall von "töten" sprechen. Bei dem Thema Coranapartys darf auf keinen Fall der positive Eindruck von Pragmatismus mitklingen, damit nicht auch unsere Politiker analog zu Boris Johnson auf diesen Trichter gebracht werden.

AW: Was für Zeiten

von Mr. Brain am 22.03.2020 um 13:50 Uhr

Diese nüchterne Analyse ist genau richtig und eine Wohltat bei all den durchaus verständlichen Emotionen, allerdings auch dem teilweise völlig unangemessen Aktionismus.
Emotionen sind hier völlig fehl am Platz, im Gegenteil, sie verhindern klare Entscheidungen, schnell und zielgerichtet zu treffen.
"Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen." Immanuel Kant

AW: Kant

von Benjamin Schäfer am 22.03.2020 um 13:56 Uhr

Also ein Kant-Zitat ist ja mal sowas von Fehl am Platze ;-) Der gute würde sich aber gehörig im Grabe umdrehen...

"Die Menschheit selbst ist eine Würde; denn der Mensch kann von keinem Menschen bloß als Mittel, sondern muß jederzeit zugleich als Zweck gebraucht werden. Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, das hat seine Würde."

AW: Was für Zeiten ... Goebbels am Samstag, 12. April 1941 an Churchill ...

von Christian Timme am 22.03.2020 um 14:07 Uhr

"Deutsche Verluste multiplizieren sie mit 200, ähnlich werden sie ihre eigenen Verluste wahrscheinlich durch 200 dividieren." Quelle: Statistisches Landesamt Baden-Württemberg Artikel-Nr. 8055 11001ISBN 3-923292-58-9, Autor Werner Barke.

AW: Was für Zeiten

von Karl Friedrich Müller am 22.03.2020 um 17:29 Uhr

Mir Empörung und Effekthascherei zu unterstellen, ist nicht richtig.
Sie operieren mit verharmlosenden Zahlen, spielen die Gefahr herunter auch durch Weglassen von Fakten.
Wie Sie kühl über eventuelle Tote hinweggehen, kann einen aber nicht kalt lassen.

Nach Sars und mit Sars ...

von Christian Timme am 22.03.2020 um 11:53 Uhr

Drucksache 17/12051 Pandemie durch Virus Modi-SARS s. 55 ff. unter https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf

» Auf diesen Kommentar antworten | 1 Antwort

AW: Ich würde solchen Quatsch am Sonntag auch nicht lesen ...

von Christian Timme am 22.03.2020 um 15:43 Uhr

In diese Sinne, schönen Sonntag noch an alle" Powernapper" ...

Berufsehre vs medizinische Sinnhaftigkeit

von Benjamin Schäfer am 22.03.2020 um 9:42 Uhr

Wie sooft gibt es hier 2 Seiten der Medaille. Oberhänslis Reaktion ist empathielos, ekelhaft und zeugt von purer Gier. Dennoch ist es zunächst mal voll in Ordnung, dass viele Patienten jetzt online bestellen (sofern es denn keine Hamsterbestellungen sind) und eben nicht des schlecht bezahlten und aufopferwilligen "Frontschweins" zuehren die Apotheken stürmen. Die seit Jahren bestehende pathologische Selbstgeißelungsbereitschaft der Vorortapotheken treu nach dem Motto: "Wir arbeiten bis zur Erschöpfung und Selbstvergessenheit für ihre Gesundheit also kommet in Scharen!" ist zwar psychologisch und historisch erklärbar und schön und gut für die Regelversorgung, aber in einer Pandemie eher gefährlich. Ärzte und Pfleger schmeißen den Laden und retten Leben. Apotheken mit offenen Offizinen erzeugen Ansteckungsgefahr und damit zusätzliche Patienten, Frust und Arbeit für die o.g. Berufe. Mein Appell: Ausschließlich Klappen und Botendienst bis zum Ende der Krise. Es sieht ja immer toll aus, wenn sich Leute "opfern" (siehe Jesus), am besten noch 24/7 wie einige Kammern fordern, aber doch bitte nur mit triftigem Grund. Und jeder möge mal überlegen, wie viele verunsicherte Menschen derzeit völlig grundlos in den Offizinen stehen und "shoppen", weil halt nix anderes offen hat.

» Auf diesen Kommentar antworten | 10 Antworten