Chancen und Risiken einer differenzierten Apothekenhonorierung

Ausgelöst durch einen Beitrag im Deutschlandfunk über „Apotheken in der Krise“ wird wieder einmal über mögliche Veränderungen der Apothekenhonorierung als Reaktion auf den Versandhandel diskutiert. Clemens Recker vom Institut für Wirtschaftspolitik an der Universität zu Köln hatte in dem Beitrag angeregt, die Vergütung für Versender zu senken. Denn diese hätten Größenvorteile.

Bei einer kostenorientierten Honorierung erscheint das plausibel. Wenn die Versender beträchtliche Boni gewähren, signalisieren sie selbst, dass in ihrer Kalkulation noch „Luft“ ist. Das muss die Solidargemeinschaft nicht finanzieren. Hinzu kommt die geringere Leistung. Apotheken, die sich nicht an der flächendeckenden Akutversorgung beteiligen, könnten mit gutem Recht geringer honoriert werden.

Dennoch hat die Preisdifferenzierung einen beträchtlichen Charme und wäre weitere Überlegungen wert, wenn sich die beschriebenen Probleme umgehen ließen. Wie das möglich ist, hat der Verfasser dieser Anmerkung bereits vor etwa zwei Jahren mit einem Konzept für einen „fondsfinanzierten versorgungsformabhängigen Festzuschlag“ beschrieben. Diese Idee wurde im Beitrag „Zukunftsweisende Apothekenhonorierung – ein Vorschlag“ in der DAZ 2018, Nr. 17, S. 56-62 als „Honorarkomponente 7“ beschrieben. Die Darstellung ist auch im Buch „Neue Wege zur Apothekenhonorierung“ (Herausgeber Thomas Müller-Bohn, Deutscher Apotheker Verlag 2018) zu finden.

Bei diesem Konzept zahlen die Krankenkassen den Festzuschlag nicht direkt an die Apotheken, sondern in einen Fonds. Dieser Fonds gibt das Geld an die Apotheken weiter, an Versender jedoch einen geringeren Betrag. Der Mechanismus ähnelt dem des Nacht- und Notdienstfonds. Dabei bleiben die einheitlichen Preise erhalten. Für die Krankenkassen hängt der Preis also nicht davon ab, von wem der Patient sein Arzneimittel erhält. Damit entfallen die Fehlanreize zur Steuerung der Patienten.