3-Prozent-Marge erneut unter Beschuss

Spion und Spion

von Bernd Jas am 16.07.2016 um 10:34 Uhr

Spion und Spion

Ist es eigentlich für die SZ unseriös auch die Mehrwertsteuer numerisch zu nennen.
300 € Arzneimittelpreis bringt 48 € und 600 € Mondpreis bringt Vater Staat fast 96 €.
Und wie soll der Staat (also wir alle) an den Cash back Aktionen beteiligt sein?
Und wird mit solchen Regelungen nicht der "Konsum" an Medikamenten angekurbelt?
Wieder eine neue Stellschraube neben der Marotte die Norm- und Grenzwerte der Blutparameter auf den "neuesten Stand der Wissenschaft" anzugleichen um neue Patienten zu generieren.

Das beste ist und wird immer sein, der ganze Brassel ist 8,35 € Rödelmarge eingepreist.

Subventionen

von Peter Brunsmann am 16.07.2016 um 10:13 Uhr

Erstattungspreise, Festpreise, Zusatzbeiträge, Herstellerrabatt, Referenzpreise, Rabattverträge....

nicht mehr lange und wir sind in diesem Bereich genauso weit, wie im Bereich des deutschen Länderfinazausgleiches. Habe neulich mal gelesen,dass dort keine Reform mehr möglich ist, das sich nur noch ca. 3 Menschen damit auskennen.
So ein Gesundheitsminister-in benötigt ja mind. das 1. Jahr, damit er weiß, wovon er spricht.
Doch worum geht es in dieser nich neuen Auseinandersetzung : international agierende Konzerne schachern um Geld. Die Bundesregierung möchte die Forschung und die Arbeitsplätze erhalten. Legitim, doch muss das über die angeblichen Referenzpreise geschehen? Da gibt es einen Pharmadialog nach dem anderen, aber gleichzeitig eine Importquote, kontigentierte AM- lieferungen in die Europäischen Länder, deren Folgen wir ja kennen. Direktbestellungen, Lieferengpässe uvm. Bedeutet für mich, die Pharmahersteller verkaufen lieber weniger als günstiger.

Ergo, ist die Preisfindung in Deutschland eine Subvention an die Pharmaindustrie (forschende).

Alle reden vom Bürokratieabbau, wie wir sehen klappt das ja prima.
Es wäre schon eine Wende , sollte die "one in, one out" Regel mal beherzigt werden.

Warum die 3 % Marge erhöht werden muss

von Philipp Hoffmann am 16.07.2016 um 10:04 Uhr

Ich halte eine Deckelung der Marke aus folgendem Grund für nicht möglich: Viele Gebühren in der Apotheke werden Umsatzabhängig erhoben: Ein Privatpatient der einen Hochpreiser mit EC oder Kreditkarte zahlt erzeugt gebühren von ca 1%. Steuerberaterkosten schlagen mit ca 0,3 % vom Umsatz zu Buche, die Gebühren des Rechenzentrums gehen nach Umsatz und auch der Kammerbeitrag wird in der Regel ohne Deckelung Umsatzabhängig erhoben. Würde unser Verdienst beispielsweise bei 150 € gedeckelt, dann würden alleine EC und Steuerberatergebühren unseren Verdienst bei einem Hochpreiserwert von 12.000 € übersteigen.
Bei dieser Argumentation muss ich garnicht auf die Indirekten Kosten wie das Risiko von Bruch/ oder Verfall hinweisen oder auf indirekte Finanzierungskosten oder die Kosten durch entgangene Gewinne wenn ich das Geld welches ich für Hochpreiser vorhalten muss gewinnbringend Investiert hätte.
Gerade aber Bruch Verfall ist ein sehr wichtiger Punkt. Viele Hochpreiser sind Kühlartikel und wir hatten schon Personal welches Kühlschrank und Tiefkühlschrank (wir haben zwei Geräte) verwechselt hat oder die einen Kühlartikel auf das Abholerregal gelegt haben. Bei einem Hochpreiser mit 10.000 € und einem Verdienst von 150 € dürfen Bruch, Verfall oder Retaxation weniger als 1,5 % aller Fälle ausmachen..

Wie wäre es mit der Deckelung...

von Konrad Mörser am 16.07.2016 um 9:54 Uhr

...der Honorare und Gehälter der führenden GKV-Führungspersonen?
Zum Kotzen ist das!
Die 3%-Marge sollte dringend erhöht werden.

Die Apotheken gehen ohne die 3% in die Knie

von Heiko Barz am 15.07.2016 um 18:41 Uhr

Die 3% Marge wurde ja nicht umsonst in die betriebswirtschaftliche Kalkulation der Apotheken eingerückt.
Es wurde einer bestimmten Situation Rechnung getragen, nämlich die Aktivierung des umfangreichen Warenlagers, das eine Apotheke zur Sicherstellung der allgemeinen Gesundheitsversorgung vorhalten muß.
Vor der Ära der " Beratungsgebühr " gab es diese Diskussion natürlich nicht, da die Apotheken ihre Wirtschaftlichkeit aus dem Unterschied der Aufschläge generieren konnten.
Heute aber möchten KKassen und die Politiker aller Coleur auch noch das hohe Risiko des vorzuhaltenden Warenlagers in die Beratungsgebühr hineindrücken.
Wenn es unseren Verbänden nicht gelingt, diese für die deutsche APOTHEKE betriebssichernde Notwendigkeit den Politikern zu vermitteln, dann sehe ich schwarz für die kleinen und mittleren Apotheken, zumal unsere Beratungsgebühr seit langen Jahren nicht dem Werteindex der allgemeinen Wirtschaft angeglichen wurde.
Im Gegenteil, die KKassen nehmen uns per Rechtsbeschluß auch noch einen wirtschaftlich und in der Höhe völlig ungerechtfertigten Rabattabschlag von dieser unserer Gebühr ( Einkommen ) ab.
Ich hab' so'n Hals!!