Preise für Repatha und Praluent fast 70 Prozent zu hoch

Bei der Jama-Untersuchung handelt es sich nicht um die erste, die sich mit der Kosteneffizienz dieser Arzneimittel befasst. So hatte sich zuvor unter anderem schon das Institute for Clinical and Economic Research mit dem Thema auseinandergesetzt und war zu dem Ergebnis gekommen, dass der Preis für die beiden Produkte um 67 Prozent gesenkt werden müsste, damit deren Einsatz Sinn für das Gesundheitssystem macht. Diese Untersuchung rief heftige Kritik der betroffenen Pharmaunternehmen hervor. So schreibt der Pharma-Fachdienst Fierce Pharma, dass Regeneron-Chef Len Schleifer die Methodologie der Studie bemängelt habe. Auch die Tatsache, dass die Untersuchung von Krankenkassen finanziert worden war, kritisierten die Pharmahersteller.

Schleifer hatte außerdem darauf hingewiesen, dass Sanofi and Regeneron mehrere Verträge mit Versicherern abgeschlossen hätten, die auf der Wirksamkeit von Praluent basierten. Demnach würden die Krankenkassen größere Preisnachlässe bekommen, wenn das Präparat in der Therapie nicht die erwarteten Effekte zeige.

Die aktuelle Jama-Studie, die von einer unverdächtigen Institution stammt und von akademischen Autoren betreut wurde, muss sich hingegen kaum dem Vorwurf eines interessengeleiteten Vorgehens aussetzen. Kritiker der hohen Arzneimittelpreise dürften damit neue Argumentationshilfe bekommen. So hatten US-Versicherer laut Fierce Pharma bereits vor der Zulassung der beiden Präparate im vergangenen Jahr auf die hohen finanziellen Belastungen hingewiesen, die durch Praluent und Repatha entstehen würden. 

Allerdings argumentieren laut Fierce Pharma die Pharmaunternehmen nun damit, dass in der Realität längst nicht alle infrage kommenden Patienten die neuen Arzneimittel auch nehmen werden. Diese Annahme, die der aktuellen Studie zugrunde liegt, sei viel zu rosig. Zudem seien die Hürden der Krankenkassen, den Patienten die Präparate zu erstatten, zu hoch: drei Viertel würden abgewiesen. Darüber hinaus würden sich Ärzte bislang zurückhaltend bei der Verschreibung der Mittel zeigen, solange diese nicht gezeigt hätten, dass sie tatsächlich kardiovaskuläre Probleme vermeiden können. Dieser Nachweis liege frühestens im kommenden Jahr vor. 

Auch in Deutschland verläuft die Markteinführung für die beiden Mittel holprig. So konnten beide Präparate den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) in der frühen Nutzenbewertung nicht überzeugen. Dieser hatte daraufhin ein Stellungnahmeverfahren für einen Verordnungausschluss in die Wege geleitet. Im Fall von Repatha entschied der G-BA schließlich, dass das Mittel grundsätzlich nicht verordnungsfähig sei, solange der Wirkstoff im Vergleich zu einer Therapie mit anderen Lipidsenkern Mehrkosten verursache. Andererseits schuf der G-BA Ausnahmen, womit für eine bestimmte Gruppe von kardiovaskulären Hochrisikopatienten die Verordnung und Erstattung von Repatha möglich und wirtschaftlich sei.

Angesichts dieser Rahmenbedingungen haben die beiden Präparate bislang nicht die wirtschaftlichen Erwartungen der Hersteller erfüllt, schreibt Fierce Pharma. Nach Schätzungen der Jama-Studie dürften die beiden Mittel zusammen bis 2020 einen Umsatz von bis zu 25 Milliarden Dollar machen. Die Erwartungen von Analysten waren deutlich höher ausgefallen.