Importmarkt wächst überproportional – liegt das am Rahmenvertrag?

Importförderung

von Hermann Balleis am 09.09.2019 um 20:17 Uhr

Es gibt folgende Gründe für den Boom
1. Einsparziel wurde erhöht ohne Abschätzbarkeit ob man es ohne Malus erreichen kann. (Geschwindikeitsbegrenzung ohne Tacho führt zu extrem langsamer Fahrweise)
2: Die Billigst Regel des Generika/Importmarkts wird irrtümlicherweise auf den reinen Importmarkt wegen mangelnder Aufklärung übertragen.
3.Securpahrm erhöht (scheinbar) die Fälschungsicherheit
4. Securpharm macht durch den Zwang zu neuen Faltschachteln Schluß mit dem "Frankenstein Design" früherer Importe. Die Akkzeptanz ist allgemein erhöht.
5.Die Nichtlieferbarkeit vieler Originale und Generika bringt Importe ins Auswahlfeld.
6. Originalhersteller sponsern bestimmte Importfirmen, um den restlichen das Wasser abzugraben (Abacus, Oripharm ??
grenzt allerdings mehr an Verschwörungstheorie.)
7. Null moralische Gewissensbisse bei den Kassen und Politikern, anderen Ländern dringend benötigte Medikamente zu stehlen.
8. da gibts noch mehr: soll aber vorerst genügen!

Kein Jurist glaubt's, dem man das erzählt

von Wolfgang Müller am 09.09.2019 um 17:53 Uhr

Die "Unschärfe" im Gesetz bzgl. der Co-Marketing-Reimporte ist zumindest von einigen fachkundigen Kolleg/innen unmittelbar nach In-Kraft-Treten des Vertrages als ausdrücklicher FEHLER erkannt worden, weil der Tatbestand "Co-Marketing" schlicht und ergreifend nicht berücksichtigt wurde.

Ein recht bedenklicher Fehler, weil diese Nicht-Berücksichtigung nun zu einer ausdrücklichen FALSCH-Behandlung der entsprechenden Produkte führt, die der Regelungsabsicht des Vertrages vollkommen klar widerspricht.

Solch ein Fehler an sich ist nicht schlimm, das gibt es in jedem großen Regelungs-Werk. Wer Angst vor solchen Fehlern hat, darf keine Verträge schließen, letztlich also: keine größeren Geschäfte machen.

Normalerweise wird das bei so extrem eindeutigem Tatbestand wie hier unverzüglich per Federstrich im Geiste des Vertrages korrigiert bzw. präzisiert. Kein Thema unter erwachsenen Vertragspartnern und deren Juristen.

Mir bleibt weiter vollkommen unverständlich, wie der Fach-Medien-Mainstream und viele Kollegen über Wochen berichten, fortbilden bzw. schlucken konnten, dass dieser Blödsinn eine von den Vertragspartnern beabsichtigte Regelung sein könnte!

Noch viel unerklärlicher ist, dass von unseren Vertrags-Verantwortlichen Monate später immer noch keine Bereinigung vorliegt.

Was sehr konkret und unumkehrbar heißt, dass Umsätze bereits en masse in die falsche Richtung geleitet wurden. Dieser Schaden ist also bereits irreversibel entstanden, dumm genug gelaufen.

Allerschlimmstenfalls sind aber sogar jede Menge Retaxe entstanden, wenn entsprechend gesundem Menschenverstand gemäß der eigentlichen Regelungsabsicht des Vertrages abgegeben wurde. Letzteres könnte und müsste der DAV nun allerdings leicht in den Griff bekommen, indem er die juristisch einzig logische, rückwirkende, sozusagen heilende Regelung veranlasst.

Es ist dies ein kleines, aber feines Beispiel dafür, dass es bei "Uns" im Kaufmännischen nicht von selber funktioniert.

Wie hier im Kleinen, so ist es eben im Großen auch (z. B.: Verkauf der Gleichpreisigkeit gegen "Neue Dienstleistungen" im ersten ABDA/Spahn-Geheimpakt; Ignorieren des 2HM-Gutachtens): Was konkret im Hier und Jetzt für die Arbeit normaler Apotheken kaufmännisch Überlebens-wichtig ist, hat nie eine angemessen hohe Bedeutung im ABDA-Umfeld.

Nicht wir zumindest einigermaßen "richtigen" Kaufleute hier in den Foren sind die unsoliden Querulanten, sondern die Vorgehensweise des ABDA-Umfeldes ist leider zu wenig solide, wenn es um eigentlich selbstverständliche betriebswirtschaftliche Sachen geht. So unsolide, und DAUERND unsolide, dass einem als externer Experte UND betroffener Vor-Ort-Apotheker gar nichts anderes übrig bleibt, als in all diesen eklatanten Fällen immer wieder hochnotpeinlich zu MAHNEN. Und ja, das geht am besten und schnellsten GENAU HIER.

Lieber DAV, wann ist nun mit der Klärung zu rechnen?