Reinigung vor Screening – erst einmal besser putzen?

So meint auch Dettenkofer, wenn ein angeordnetes Screening letztlich dazu führe, dass man ein positives VRE-Testergebnis scheut „und dieses schon gar nicht mehr wissen will“, weil man die Konsequenzen – beispielsweise die Isolierung des Patienten – vermeiden will, sei das der falsche Umgang mit dem durch ein Screening gewonnene Wissen. Warum aber will man eine Patientenisolierung vermeiden? Das hat vornehmlich zwei Gründe.

Durch eine Isolierung des Patienten wird seine Versorgung aufwendiger. Und auch für den Patienten bedeute Isolierung eine „erhebliche Belastung“, so der Mediziner. Zudem wisse man mittlerweile, „dass isolierte Patienten medizinisch schlechter versorgt sind“, erklärt Dettenkofer. Man müsse allerdings auch mit diesen Patienten „gut arbeiten", eine VRE-Besiedlung sei schließlich keine Ebola oder Pest. Ein positives Screening-Ergebnis dürfe folglich nicht dazu führen, dass die Versorgung des Patienten am Ende leidet. Wie sinnvoll ist also solch ein VRE-Screening – vor allem vor dem Hintergrund, dass eine dadurch entdeckte Kontamination oder Kolonisation ja noch lange keine Infektion bedeutet?

Wenig Sinn ergibt nach Ansicht des Mediziners jedoch der Eskalationsschritt eines VRE-Screnings und einer potenziellen Patientenisolierung, so lange noch nicht einmal die „Basics“ – eine solide Basishygiene – konsequent umgesetzt sind: „Ohne Basishygiene, keine Isolierung“.

Wie sinnvoll ist also ein aufwendiges Screening, wenn die Konsequenzen bei positiven Befunden ungern getragen werden und wenn noch nicht einmal niederschwellige Hygienemaßnahmen, wie Basishygiene und Reinigung, maximal sorgfältig ausgereizt sind?

Welche Tragweite eine vernachlässigte Reinigung der Krankenzimmer bei VRE-Trägern hat, belegt die KRINKO (Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention beim Robert Koch-Institut) in ihren Empfehlungen zu „Hygienemaßnahmen zur Prävention der Infektion durch Enterokokken mit speziellen Antibiotikaresistenzen“. Erst im letzten Jahr 2018 wurde die Leitlinie veröffentlicht: „Die Bedeutung der Umgebungskontamination zeigt sich auch darin, dass sich nach Neuaufnahme in Patientenzimmer, die zuvor mit Trägern von VRE belegt waren, ein erhöhtes Risiko für den Erwerb von VRE ergab“, erklärt die KRINKO. Denn Enterokokken fühlen sich offenbar nicht nur im Gastrointestinaltrakt von Patienten wohl, sondern kolonisieren auch dessen Umfeld, und zwar das belebte und das unbelebte.

„Vancomycin-resistente Enterokokken sind perfekt über Oberflächen übertragbare Mikroorganismen“, erklärt Dettenkofer. Die KRINKO bestätigt diese Aussage: „Enterokokken können direkt oder indirekt über die Hände des Personals, aber auch direkt durch Patienten und ebenso über kontaminierte Oberflächen übertragen werden.“ Untersuchungen von VRE-besiedelten Patienten hätten gezeigt, dass der Anteil von Kontaktpatienten, die besiedelt werden, hoch ist und zwischen 3 und 10 Prozent liegt.

Als „Enterokokken-Reservoir“ hat die Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention die patientennahe Umgebung (Bettenholm, Telefon, Nachttisch, Lichtschalter und PC-Display) identifiziert, aber auch Gegenstände (wie Thermometer, Handschuhe, Toiletten), Griffkontaktflächen (wie Türklinken, Wasserhahn) und den Fußboden. Diese Umgebungsreservoirs seien wiederholt als Quelle für Ausbrüche nosokomialer Enterokokken-Infektionen nachgewiesen worden. Gemütlich brauchen es die Keime wohl nicht: „Enterokokken und VRE können lange überleben, auch unter widrigen Bedingungen, sie dienen sogar als Testorganismen bei Aufbereitungsprozessen“, erklärt auch Dettenkofer.

Auch eine jüngst in Australien durchgeführte Studie hebt den Nutzen einer sorgfältigen Hygiene bei VRE hervor. In der im Lancet im April 2019 veröffentlichten REACH-Studie – An environmental cleaning bundle and health-care-associated infections in hospitals (REACH): a multicentre, randomised trial – wurde multizentrisch, randomisiert in elf Akutkrankenhäusern in Australien die Wirksamkeit eines „Reinigungsbündels" untersucht. Die Interventionszeiten variierten zwischen 20 und 50 Wochen.

Bei dem „REACH-Reinigungspaket" handelte es sich um eine multimodale Intervention, die sich auf Mitarbeiterschulungen, Audits, eine optimierte Produktanwendung/Technik und bessere Kommunikation in der Routinereinigung konzentrierte. Die primären Ergebnisse waren Inzidenzen von Staphylococcus aureus-Bakteriämien, Clostridioides difficile-Infektionen und vancomycinresistente Enterokokkeninfektion. Die Reinigungsmaßnahmen waren durchaus erfolgreich: Durch Umsetzung des REACH-Reinigungsbündels wurden die vancomycinresistenten Enterokokken-Infektionen von 0,35 auf 0,22 pro 10.000 besetzten Bettentagen reduziert. So lautete auch das Fazit der Wissenschaftler: „Das REACH-Reinigungsbündel war erfolgreich bei der Verbesserung der Reinigungsgründlichkeit und zeigte großes Potenzial bei der Reduzierung Vancomycin-resistenter Enterokokkeninfektionen“, so die Wissenschaftler. Sie gehen davon aus, dass ihre Arbeit die „Reinigungspolitik und -praxis des Krankenhauses beeinflussen“ wird und auch betont, wie wichtig es ist, in Routine- und Entlassungsreinigung zu investieren.

Auch Dettenkofer ist der Ansicht, dass man „VRE sehr gut mit einer sehr guten Händehygiene reduzieren“ kann. Zudem habe die australische Studie gezeigt dass es sich „bei VRE lohnt, in die Reinigung und Flächendesinfektion zu investieren.“