Glaeske et al. fordern Zielgruppen-spezifische Präventionsmaßnahmen

Recht ausführlich setzt sich die Autorengruppe mit Zielgruppen-spezifischen Präventionsansätzen auseinander. Kriterien sind hier hohes Alter, vor allem verbunden mit Komorbidität, nosokomialer Kontakt und Cluster-Zugehörigkeit. Ausdrücklich betont sie, „dass es um den besonderen Schutz der Risikogruppen und keinesfalls um deren Ausschluss aus dem öffentlichen Leben geht“. Wichtig sei, Kriterien für die „vulnerablen Gruppen“ zu entwickeln – ein einziges wie zum Beispiel ein Alter von über 60 Jahren könne hier nicht ausreichen, sagen die Autoren die bei einem solch holzschnittartigen Verfahren allesamt selbst erfasst wären. Sie schlagen vielmehr einen Risiko-Score vor, bei dem für verschiedene Kriterien in unterschiedlichen Abstufungen (beim Alter, der Zahl der Erkrankungen) maximal drei Punkte gegeben werden. So kämen etwa Pflegeheimbewohner über 80 Jahren mit drei Begleiterkrankungen auf den höchsten Punktwert. Sie müssten in ihrer Einrichtung optimal versorgt werden. Ein etwas niedrigerer Score (z.B. Alter 70-80 Jahre, zwei Komorbiditäten in Eigenversorgung) sollte Unterstützung bei Einkäufen und Arztbesuchen bekommen; Geschäfte könnten für sie aber auch einen Zeit-Slot einrichten, in dem sie risikolos einkaufen könnten. Der Besuch von Enkelkindern könnte durch einen kostenlosen Zugang zu Schnelltests ermöglicht werden. Personen über 60 Jahren mit keiner oder einer Vorerkrankung könnten sich hingegen frei bewegen. Im Papier heißt es: „Die Autorengruppe ist sich klar darüber, dass diese Vorschläge ungewohnt und fremdartig erscheinen. Wichtig ist, dass sie auf Förderung und nicht auf Einschränkung abzielen“. Sie wünschen eine positive Konnotation, die nicht den Verzicht herausstellt und Sanktionen assoziiert, sondern auf Förderung, Autonomie und Würde der Person ausgerichtet ist.

Auch mit den sogenannten Corona-Apps setzen sich die Autoren auseinander. Sie raten allerdings von monodimensionalen Konzepten ab. Sie gäben nicht den Stand der Praxis und Wissenschaft wider, wo sich komplexe Mehrfachinterventionen als weitaus wirksamer erwiesen hätten.

Verhältnismäßigkeit der Grundrechtsbeschränkungen im Blick behalten! 

Die abschließenden Thesen befassen sich mit einer angemessenen, transparenten und positiven Kommunikation von Verantwortungsträgern sowie den derzeit stark beanspruchten Grundrechten. Was letztere betrifft, so erinnern die Autoren daran, dass Eingriffe stets einer legitimen Rechtfertigung und eines transparenten Abwägungsprozesses zwischen konkurrierenden Grundrechten sowie zwischen Grundrechten und Schutzpflichten des Staates bedürfen. „Je länger Beschränkungen andauern, desto stärker ist der Zwang zu kontinuierlicher Evaluation speziell in Bezug auf die Beachtung der Verhältnismäßigkeit ausgeprägt“.