Eigentümerverein FSA will Schadensersatz von Ex-Vorständen

Einer der entlassenen Vorstände werde klagen, so Frasch. Allerdings nicht gegen die Freisetzung, sondern auf Zahlung seiner Bezüge. Und auch der FSA selbst will Frasch zufolge vor Gericht ziehen: „Wir wollen Schadenersatz und uns so viel Geld wie möglich zurückholen“, erklärte er. Noch ist die Sache allerdings im „Urkundenprozess“. Man sei aber positiv gestimmt, dass es gelinge nachzuweisen, dass wissentlich Schaden verursacht wurde.

Damit gaben sich die Mitglieder vor Ort aber nicht zufrieden. Spätestens mit dem Sponsoring des Tennisturniers hätte man merken müssen, dass etwas nicht stimmt und fragen müssen, was mit dem Geld passiert. Laut Jürgen Frasch habe man tatsächlich seitens des FSA durchaus immer wieder Dinge hinterfragt. „Aber wenn Sie von dem anderen wissentlich angelogen werden, haben Sie keine Chance“, sagte er. Ohne entsprechende Hinweise seien die Machenschaften der Ex-Vorstände nicht aufzudecken gewesen, das habe ein Gutachter bestätigt, beteuerte Frasch. „Man muss davon ausgehen, dass die Machenschaften gut geplant waren.“

Sein FSA-Kollege Andreas Buck sprang ihm bei, dass die Aufklärung noch laufe. Dazu könne er aufgrund des Aktiengesetzes nichts sagen. Man habe aber als FSA dem Noventi-Vorstand seit 2021 immer wieder erklärt, man solle sich auf Kerngeschäft konzentrieren und nicht auf Tennisturniere und den Papst. Aber wer sich im Aktiengeschäft auskenne, wisse, dass die Vorstände das Sagen haben. Mit den zur Verfügung gestellten Unterlagen habe der FSA nicht erkennen können, dass Geld verbrannt wurde. „Wir haben aber nun Vertrauen in die neuen Vorstände Frank Steimel und Marc Böhm“, so Buck.

Und auch die stellten sich den Fragen der Mitglieder. Es gab durchaus Bedenken, dass die Noventi das Darlehen nicht zurückzahlen könne, auch wenn die Verantwortlichen beim LAV davon nicht ausgehen. Daher betonten Frank Steimel und Mark Böhm wiederholt, was in Zukunft alles besser werden soll. So habe es bislang kein Vier-Augen-Prinzip gegeben, doch mit der Einzelvertretungsberechtigung sei es nun vorbei. Zudem habe man Regelungen zu Auskunftspflichten zwischen Aufsichtsrat und Vorstand und zwischen Unternehmen und Eigentümern geschaffen, betonte Finanzvorstand Steimel. Diese neue Governance sei so gestaltet, dass auch Nachfolger sie nicht einfach wieder abschaffen könnten. „Trotz unternehmerischer Freiheit, geht es nur noch mit Absprache“, sagte er. „Der Aufsichtsrat soll kontrollieren und beraten und gegebenenfalls auf die Finger hauen.“ Ein großes Stück mehr Bescheidenheit stehe der Noventi gut zu Gesicht. Als Anspruch formulierte er: „Wir wollen in dem, was wir tun, also Abrechnung, Warenwirtschaft und Branchensoftware, richtig gut werden“. Die Mehrjahresplanung sehe vor, dass Noventi am Ende Geld verdient. Sie muss Geld verdienen. Zwar nicht wie ein Aktienunternehmen, aber wie eines, das dem Eigentümer Rechnung trage. „Noventi steht stabil da. Punkt“, so der Finanzvorstand. Letzteres brachte ihm Applaus ein, aber auch die Frage, warum man dann das Geld der Apotheker brauche.

Zudem kam die Frage auf, wer den Kredit denn zurückzahle – das seien ja wohl die Apotheker mit ihren Beiträgen und Gebühren. Wenn die Preise stiegen und Apotheken deswegen absprängen, bräche das Konstrukt dann zusammen? Diese Gefahr sieht Böhm anscheinend nicht: „Wir können keine Mondpreise aufrufen, sondern müssen marktadäquate Preise bieten.“

Betont wurde auch, dass man auf keinen Fall Fremdkapital im Unternehmen wolle – es gebe durchaus Anfragen, was die Noventi koste. Aber so ein Investor wollte auch eine entsprechende Verzinsung, deswegen setze man auf „family and friends“, sprich die Verbände. „Wir wollen die Noventi schließlich keiner Heuschrecke zum Fraß vorwerfen“, so LAV-Geschäftsführerin Ina Hofferberth.

Letztendlich konnten viele, aber nicht alle Zweifller überzeugt werden. Mit 78 Ja- und 15 Nein-Stimmen und einer Enthaltung wurde dem Darlehen zur Rettung der Noventi zugestimmt. Das Geld ist an die Noventi bereits geflossen unter Freistellung des LAV: Hätten die LAV-Mitglieder nicht zugestimmt, hätten die übrigen Gesellschafter, die B.A.G und der BAV, das Darlehen alleine tragen müssen.