„Höchstpreise wären die Atombombe für die Versorgung“

Dettling erklärte weiterhin, dass mit dem EuGH-Urteil die „Geschäftsgrundlage“ für den 2004 eingeführten Versandhandel weggefallen sei – nämlich, dass „gleich lange Spieße“ für Vor-Ort- und Versandapotheken gelten sollen. Dem wiederum widersprach Müller: Es habe nie einen Deal gegeben, für den sich Versandapotheken und ABDA mit Ulla Schmidt und Horst Seehofer 2003 an einen Tisch gesetzt haben, um eine „Geschäftsgrundlage“ für den Versand zu schaffen.

Höchstpreise als Lösung?

Der DocMorris-Vorstand las vielmehr einen Auszug aus einem Kabinettsbeschluss aus dem Jahr 2006 für das GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz vor: Damals sollten Höchstpreise für verschreibungspflichtige Arzneimittel eingeführt werden. Die Einsparungen sollten Kostenträgern und Patienten zugutekommen. Zudem sollte die Umstellung für eine „Harmonisierung“ zwischen Versand- und Vor-Ort-Apotheken sorgen. Für Müller zeigt dies: Es ist falsch, zu sagen, es gebe keinen anderen Weg als das Rx-Versandverbot. Man müsse den Weg nicht gut finden – aber es gebe ihn.

Dettling betonte, dass diese Idee seinerzeit glücklicherweise verworfen wurde. Denn aus seiner Sicht wären Höchstpreise die „Atombombe für die flächendeckende Versorgung“. Denn wovon sollte die Apotheke vor Ort und auf dem Land wirtschaftlich existenzfähig sein, wenn wir Höchstpreise haben und Versandapotheken sich rauspicken könnten, welche Rx-Arzneien sie versenden und welche nicht? Der Anwalt räumte ein, dass auch er noch einen weiteren Weg als Alternative zum Rx-Versandverbot sehe: Das Modell, wie es vor dem EuGH-Urteil bestand – Versandhandel mit Festpreisen für verschreibungspflichtige Arzneimittel. Bleibe es dabei, brauche man auch kein flexibles Versandverbot.  

Müller ließ es sich nicht nehmen, noch darauf hinzuweisen, dass die Höchstpreise, mit denen Apotheken 500 Millionen einsparen sollten, damals zugunsten eines erhöhten Kassenabschlags fallen gelassen wurden – das sei der „Deal“ zwischen der ABDA und der Politik gewesen.

Die Diskussion zeigte letztlich: Man spricht miteinander, doch die Meinungen und Rechtsauffassungen bleiben meilenweit auseinander. Doch Müller gab sich auch in seinem Schlusswort zuversichtlich: „Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass wir wirklich eine Diskussion um die Zukunft von Apotheken führen können – dazu gehören auch das Honorar, Wettbewerb und gleich lange Spieße“. Er glaube, man könne die Apotheken im ländlichen Raum dauerhaft auch ohne „Gießkanne“ stärken – und das im Einklang mit dem Solidarprinzip der GKV.