Grünes Ablenkungsmanöver

Täuschung

von Reinhard Rodiger am 04.08.2017 um 12:23 Uhr

Wenn jetzt eine Art Neiddebatte losgetreten wird,so ist das grobe Täuschung.Das gilt besonders,weil Frau Schulz-Asche durch ihren Vorstoss die eigentlich wichtige Information verbergen will durch populistische Hervorhebung irreführender Sachverhalte wie unterschiedliche Grössenordnungen der Apotheken.
Aus der Tatsache,dass ein Drittel der Apotheken mit mehr als 160 000€ "Gewinn" sehr gut verdienen ,wird über ein Verteilungsproblem eine Neiddebatte konstruiert.Derartige Grössenverteilungen finden sich häufig.Erinnert sei an die Pareto-Verteilung.20% machen 80% des Ergebnisses. Abgesehen von anderen Ursachen also nichts Ungewöhnliches.Nirgends subventionieren die Grossen die Kleinen.
UNTERSCHLAGEN WIRD DASS BEI APOTHEKEN DIE KLEINEN DIE GROSSEN SUBVENTIONIEREN.
Weiterhin unberücksichtigt ist, dass die Hälfte selbst in der Spitze (10%) 100 000 € nicht erreicht.Ebenso wird ausser Acht gelassen, dass dieser "Gewinn" Investitionen oder Kaufpreis nicht erfasst.Betriebsergebnis ist nicht Privateinkommen.Im Gutachten wird 50 000€ als Rentabilitätsgrenze angegeben.Das entspricht grob dem Zieleinkommen eines Angestellten.Bei Selbstständigen ist die Hälfte dazuzurechnen ohne einen Ausgleich für Risiko und Aufwand zu haben.Ist ein Drittel Mehrverdienst zum Ausgleich zuviel? wohl kaum.
Wohlgemerkt: dies Grössenordnung gilt nur für 10%!

Das führt zum eigentlichen Problem: Wer soll an einem Beruf interessiert sein,in dem nach aufwendiger Ausbildung eine angemessene Bezahlung durch staatliche Eingriffe zunehmend unwahrscheinlich wird.Ausserdem gelten Apotheken unter 2 Mio. als schwer verkäuflich.(Zur Erinnerung: ca 50%).

Das bedeutet, dass ohne politische Klimaveränderung und damit situationsgerechter Sachdebatte eine strukturelle Unterversorgung droht- wegen fehlender Perspektive für die Mehrheit.Am Ende steht ohne Veränderung der Zentralversand- Nord und Süd. Ist das wirklich erstrebenswert?

Bitte Vorsicht!

von Reinhard Herzog am 04.08.2017 um 11:49 Uhr

Ich kann nur dringendst raten, die Verteilungsdiskussion äusserst ernst zu nehmen, denn hier liegt in der Tat ein Problem, auch und gerade ein politisches.

Dass diese "Scherenbewegung" just durch das GMG, unter einer Rot-Grünen-Regierung verabschiedet, erst richtig angefacht wurde, ist in diesem Zusammenhang schon bemerkenswert, aber nun wohl nicht mehr zu ändern.

Mit der Bewertung der Rezeptur- und BTM-Honoraranpassung liegt Frau Schulz-Asche, wie schon von Herrn Müller-Bohn treffend bemerkt, indes schlicht falsch.

Ob es allerdings zielführend ist, Einkommensverteilungen offen zu legen, um dann gerade mal 10% gefährdete Apotheken zu konstatieren (warum eigentlich gerade die mit keiner Konkurrenz in 5 km Umfeld? Stehen nicht nicht ganz andere am Abgrund?), nun ja ...
... jedenfalls wird kaum jemand in der Politik jetzt in Panik ausbrechen, weil 10% gefährdet sind. Bleiben immer noch 18.000 ... Man schaue mal vergleichsweise auf die Entwicklung anderer Einzelhandelsläden oder lokal Arztpraxen und Krankenhäuser (werden immer weniger) usw.

Die ganze Autoaffäre tut zurzeit ein Übriges. Wenn die ersten Schwarzmaler u.a. die Stuttgarter Region bereits als das Detroit von morgen sehen (nicht völlig unbegründet ...), dann macht man mit ein paar Apotheken weniger niemandem Angst. Ist leider so ... da müssen wir schon noch argumentativ nachlegen.

Langsam wird es blöd

von Karl Friedrich Müller am 04.08.2017 um 10:30 Uhr

100 Mio zusätzlich für Apotheken sind Verschwendung.
Aha.
Apothekenleiter zahlen alleine ca 1 Mrd Einkommenssteuern. dazu Sozialabgaben.
Die Mitarbeiter zahlen Steuern und Sozialabgaben.

Eine Verlagerung des Umsatzes der Apotheken an ausländische Versender kostet den Staat mehr als 100 Mio entgangene Steuern.
Das ist dann keine Verschwendung.
In ihrer Dummheit schaden solche Sprücheklopfer dem Staat, schon finanziell. Von den zerstörten Strukturen und Arbeitsplätzen ganz zu schweigen. Wie vlele müssen dann auch noch vom Staat unterhalten werden? Arbeitslosengeld usw?
Wir liegen dem Staat nicht auf der Tasche. Es sind Leute wie Schulz Asche. Grausig

So viel Schwachsinn von einem "Volksvertreter" schmerzt schon sehr. Leider mich, nicht den Volksvertreter.

Wenn der Staat schon Geld "investieren" will, dann doch in Verbesserung und nicht Verschlechterung.
Noch so eine Blödheit.
Nennt sich Neoliberalismus.
Ich nenne es Geisteskrankheit.

Gießkannenprinzip

von Dr. Thomas Müller-Bohn am 04.08.2017 um 10:11 Uhr

Das zusätzliche Honorar für die Rezeptur (mal abwarten, ob es wirklich 110 Millionen werden) wurde gerade nicht mit der Gießkanne verteilt, sondern es entlastet die Apotheken, die besonders viele klassische Rezepturen herstellen. Gerade weil das so gezielt ist, konnte diese Honorarerhöhung ja politisch durchgesetzt werden. Die hohen Gewinne einiger Apotheken dürften aus entsprechend umfangreichen Leistungen stammen, die dann auch entlohnt werden müssen, aber bestimmt nicht aus klassischen Rezepturen.

Umverteilung

von Dr Schweikert-Wehner am 04.08.2017 um 9:34 Uhr

Diese Unterschiede in der Umsatzstruktur haben sich nur ergeben wegen des grünen Reformeifers. Ohne Änderung der AMPV, Mehrbesitz, Freigabe der OTC-Preise und Versandhandel wären sie deutlich geringer und die Kleinen wären nicht in ihrer Existenz bedroht.

Grünes Ablenkunksmanöver

von Michael Zeimke am 04.08.2017 um 9:06 Uhr

Der Grüne ist nicht grundsätzlich dumm, er hat nur sehr viel Pech beim NACHDENKEN. Gender: Gilt auch für die Grüne.

Disqualifizierung wegen grüner Ahnungslosigkeit

von Peter Bauer am 04.08.2017 um 8:55 Uhr

AUTSCH!Es tut schon weh ,wenn man sich so etwas von selbsternannten Experten anhören muss.Wenn es um den Gewinn geht mischen sich die Politiker gerne ein.Wenn es um Kosten und Risiko geht,sind sie ziemlich leise.Die Dame verwechselt eine öffentliche Apotheke mit einer staatlichen Einrichtung.Jeder Apothekenleiter trägt das unternehmerische Risiko seines Betriebs,wogegen z.B.überbezahlte Kassenvorstände keinerlei Haftung übernehmen und nur den Staat anbeteln ,wenn ihre Kasse ein Minus macht.Große Apotheken haben auch großes Risiko,erfordern großen Einsatz,vor allem personell, und große Investitionskosten.Das sollte sich selbstverständlich auch in einem größeren Gewinn wiederspiegeln.Kleiner Gewinn=keine Investitionen in großer Apotheke=Apothekenexistenz auf Dauer in Frage gestellt.Die Politikerin verwechselt ihr Einkommen mit dem Betriebsgewinn eines Unternehmens.Meine Apotheke gehört übrigens zu den kleinen im Lande,aber wenn ich es nicht schaffe ausreichend Gewinn für mein Leben und für Investitionen zu erwirtschaften,dann mache ich lieber zu,als dass ich Almosen von Kollegen annehme.Die vorgenommenen Honorarerhöhungen sind keine Großzügigkeit der Politik,sondern nicht einmal ein Tropfen auf den heißen Stein für weiterhin defizitäre Leistungen die uns Apothekern von der Politik abverlangt werden.Wie schon bei ihrem 1Eurorabattvorschlag wird auch hier bei dieser Politikerin ein eklatanter Mangel an betriebswirtschaftlichem Wissen und generellem Verständnis der Apothekenbranche in Deutschland sichtbar.Mittlerweile erinnert Frau Schulz-Asche mich immer mehr an US-Präsident Trump:Große Reden schwingen,aber vom Inhalt nicht die geringste Ahnung(ich hoffe ich habe mit meinem Vergleich nicht gegen die Netiquette verstossen)

Mir wird schlecht

von Brigitte Hillner am 04.08.2017 um 8:15 Uhr

Jeder, der diese Meinung (-smache) ließt, muss merken, dass es Meinung ist und zwar deutlich. Schlecht wird mir trotzdem davon. Knapp die Hälfte aller InhaberInnen hat also ein Betriebsergebnis von 140.000,-€, wie hoch hier der Anteil aus GKV Umsatz ist und wie viel mit harter eigener Arbeit im OTC Bereich erwirtschaftet wird kann niemand sagen. Und letztere Umsätze haben niemanden zu interessieren, sie belasten nict die Sozialkassen.
Uns was bleibt wirklich von diesen 140.000,-€ nach Steuer und Versicherungen übrig?
Und bekommt Frau Schulz-Asche nicht auch ihr Geld vom Steuerzahler?