Ministerium: „Teratogene Wirkung von Duogynon unwahrscheinlich“

Das Bundesgesundheitsministerium antwortete, es gebe keinen Anlass, alte Aktenbestände weiter zu untersuchen oder Überlegungen über Entschädigungszahlungen anzustellen. Denn aus Sicht der Bundesregierung sind teratogene Effekte durch Duogynon nicht bewiesen – ja, sogar unwahrscheinlich: „Vor dem Hintergrund der dargestellten Daten- und Faktenlage kann ein Zusammenhang zwischen den oben genannten hormonellen Schwangerschaftstests während der Frühschwangerschaft und unerwünschten Effekten wie Fehlgeburt, Totgeburt oder angeborenen Missbildungen zwar nicht gänzlich ausgeschlossen werden, erscheint jedoch unwahrscheinlich.“ Auch Gespräche mit den mutmaßlich Betroffenen und der Bayer AG, die Schering 2006 übernommen hatte, sind aus Sicht der Bundesregierung nicht erforderlich.

Die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage zeige „ihr völliges Desinteresse an einer Aufklärung im Fall Duogynon“, kommentiert Hauptfragestellerin Maria Klein-Schmeink, die gesundheitspolitische Sprecherin der Grünen-Bundestagsfraktion. „Kritische Fragen werden entweder ausweichend beantwortet oder gänzlich ignoriert.“ 

In der DAZ wurde bereits ausführlich über die bisherigen Entwicklungen und wissenschaftlichen Hintergründe zu Duogynon berichtet. In Großbritannien, wo die Schering-Präparate unter dem Namen Primidos im Handel waren, werden die Vorfälle seit 2015 untersucht. Im Frühjahr 2018 hat eine weitere unabhängige Untersuchungskommission ihre Arbeit an den Duogynon-Akten aufgenommen. Der Bericht mit Empfehlungen soll voraussichtlich 2019 erstellt werden. Das Bundesgesundheitsministerium erklärte in dem Antwortschreiben, man werde die britische Untersuchung von deutscher Seite aufmerksam verfolgen.  

Die Bundesregierung könnte sich hierbei ein Beispiel an Großbritannien nehmen, findet Klein-Schmeink: „Während die Briten also ein hochkarätiges Expertengremium einberufen, hunderte Seiten Akten übersetzen lassen und sämtliche wissenschaftliche Studien einer Neuevaluation unterziehen, sieht die Bundesregierung ,keine Veranlassung, weitere, aufwändige Untersuchungen alter Aktenbestände durchzuführen`. Sie ist nicht mal bereit, Gespräche mit den Geschädigten zu führen. Diese Haltung ist eine Missachtung aller Opfer von Duogynon.“

Die bisherige Ermittlungspraxis im Fall Duogynon stand immer wieder in der öffentlichen Kritik. So soll sich das BfArM bei der Risikobewertung vorwiegend auf die Studie des Experten Professor Christof Schäfer (Charité Berlin) gestützt haben, der von der Bayer AG Zuwendungen erhielt; allerdings nicht für seine wissenschaftliche Arbeit zu Duogynon*. Dem früheren Bundesgesundheitsamt (BGA) wird mangelnde Neutralität im Umgang mit Schering vorgeworfen. So bezeichnete sich im März 1978 ein früherer Referatsleiter beim BGA als „Advokaten der Firma Schering“.

In diesem Jahr hat die Debatte wieder an Fahrt aufgenommen, denn im Februar wurde eine Studie publiziert, die die embryotoxische Wirkung der Duogynon-Wirkstoffe Norethisteron und Ethinylestradiol am Zebrafisch zeigte. Der Ausschuss für Humanarzneimittel der EMA kam im Oktober zu dem Schluss, dass die Studie nicht geeignet sei, um die fruchtschädigende Wirkung von Duogynon zu bewerten. Im Oktober wurde ein Review aus Fallberichten und Kohortenstudien veröffentlicht, der auf ein erhöhtes Risiko von Fruchtschädigungen durch hormonelle Schwangerschaftstests hinweisen soll. 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

*Anmerkung der Redaktion 28.11.2018: Herr Professor Schäfer erhielt die Aufwandsentschädigungen von Bayer für Beratungsleistungen bei einem gynäkologischen Fachportal. Sein Honorar spendete er komplett der industriekritischen Hilfsorganisation Medico international.

Schäfer unterstützte kurzzeitig das britische Expertengremium, dass sich mit dem Fall Duogynon/Primidos befasste. Auch nach seinem Ausscheiden kam dieses Gremium zu dem Ergebnis, dass eine Kausalität zwischen der Einnahme von Duogynon/Primidos in der Schwangerschaft und Fehlbildungen des Kindes nicht nachzuweisen sei.