Onkologe sagt im Zyto-Prozess aus

Generell sei die individuelle Vorhersage eines Schadens „extrem schwierig“, betonte Schuler – daher könne man nur mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten. Er antwortete dabei auch auf viele Fragen des Vorsitzenden Richters Johannes Hidding zu einem Gutachten, das er in den Wochen nach der Inhaftierung des Apothekers Ende November 2016 angefertigt hatte. Ungewöhnlich sei gewesen, dass er „keinerlei konkrete Information“ zu dem Fall bekommen habe, sodass er die Fragen nur „sehr“ generell beantworten konnte.

Hidding legte Schuler in der Verhandlung eine Liste mit mehreren Dutzend Krebsmitteln vor, die S. laut Anklage unterdosiert hergestellt haben soll. Der Onkologe erläuterte jeweils, welche Wirkstoffklassen wie wirken sollen und auf welchen Wegen sie verabreicht werden. Der Apotheker hörte dabei aufmerksam zu. Allgemein bestehe ein „schmaler Grat zwischen Nebenwirkung und Wirkung“, betonte Schuler – daher werde die Dosis anhand von Gewicht und Größe individuell bestimmt. 

Auf die Fragen des Staatsanwalts erläuterte Schuler beispielsweise die Vorteile von Ports, über die Krebsmittel gegeben werden – wie auch die Belastungen, die für die Patienten hiermit eingehen. Während die Anklage nur wenige Fragen an den Sachverständigen richtete, befragten betroffene Nebenkläger sowie ihre Rechtsanwälte den Onkologen ausführlich. Eine Patientin befragte ihn, aufgrund welcher Kriterien in den verschiedenen Phasen klinischer Studien die optimale Dosis bestimmt wird. Umfangreiche wissenschaftliche Daten zu den Folgen von Unterdosierungen beim Menschen gebe es „natürlich“ nicht, sagte Schuler – entsprechende Studien seien ethisch nicht vertretbar.

Auch eine Fallkontrollstudie, bei der Krankheitsverläufe von unterschiedlich behandelten Patienten miteinander verglichen werden, könnte nur Wahrscheinlichkeiten ermitteln – „Gewissheiten nicht“, sagte der Sachverständige. Eine Patientin schilderte ausführlich, dass sie sich nach mehreren erfolgreichen Tumorbehandlungen an der Uniklinik Essen in Bottrop behandeln ließ, wo sie von S. mit Krebsmitteln versorgt wurde. Dort besserte sich ihre Erkrankung durch zwei Chemotherapien sowie eine Immuntherapie nicht, erklärte sie: Während Tumormarker nach der anschließenden Behandlung mit Mitteln aus einer andere Apotheke auf die Hälfte zurückgingen, gab es zuvor weder Haarausfall noch Blutbildveränderungen, sagte die Nebenklägerin. „Das ist sehr auffällig“, erklärte Schuler. 

„Letztendlich gehen wir hoffentlich alle davon aus, dass Krebsmedikamente wirken“, fasste der Vorsitzende Richter Hidding die Debatte um die Frage zusammen, inwiefern eine korrekte Dosierung nötig ist. Er bedankte sich bei dem Sachverständigen für die Stellungnahme – und vergaß dabei, dass er auch noch den Verteidigern das Fragerecht geben musste. Diese wollten beispielsweise wissen, was passieren kann, wenn – wie es S. vorgeworfen wird – Hygienebestimmungen nicht eingehalten werden. Mikrobiell belastete Infusionstherapien könnten eine Sepsis oder auch Fieber auslösen, erklärte der Arzt.

Nach einer Einlassung der Verteidiger zur früheren Befragung eines Mitarbeiters des Rechenzentrums beendete Hidding die Verhandlung. Am kommenden Montag wird erneut die PTA Maria Klein befragt, die den Fall als Whistleblowerin mit ins Rollen gebracht hat. Die Vernehmung des früheren betriebswirtschaftlichen Leiters der Apotheke, Martin Porwoll, wurde daher ins nächste Jahr verschoben. Am kommenden Donnerstag werden außerdem sechs frühere Kollegen von Klein und Porwoll verhört. Da fünf von ihnen jedoch bislang jegliche Aussage verweigert haben, wird der letzte Verhandlungstermin vor Weihnachten trotz der langen Zeugenliste vermutlich nicht lange dauern.